Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что 17.10.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № 11494-Т от 17.10.2016 и приказу о приеме на работу от 17.10.2016 № 2187-п. В соответствии с условиями регламента работник обязан полностью возвратить средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он уволится до истечения 18 месяцев работы на предприятии. Истец понес расходы за найм жилых помещений, в которых проживал ответчик, в сумме 45935,48 рублей. 29.01.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 29.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы. Истцу возмещена сумма в размере 37000 рублей, однако сумма ущерба в размере 8935,48 руб. работником ФИО1 не возмещена. В связи с этим, просил взыскать с бывшего работника ФИО1 денежные средства в размере 8935,48 рублей, как прямой действительный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «ТВСЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по <адрес>, являющемуся местом его жительства и регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения. Сведений об изменении места жительства ответчика суду представлено не было.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного им в трудовом договоре в качестве места его жительства и регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определённые действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменён ему в вину.

Нормы трудового права содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинён имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Судом установлено, что приказом № 2187-п от 17.10.2016 ФИО1 был принята на работу в ЗАО «ТВСЗ» на должность <данные изъяты>. С ответчиком заключен трудовой договор № 11494-Т от 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя.

Все компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, распространяются на период действия трудового договора (пункт 8.1 трудового договора).

Расторжение трудового договора с работником производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе с обязанностью в установленные локальными нормативными актами сроки и порядке передать работодателю материальные ценности, переданные ему в связи с его деятельностью (пункты 11.1, 11.3 трудового договора).

В соответствии с регламентом ФИО1 на основании его личных заявлений выплачено 45935,48 рублей – компенсация за найм жилого помещения. Данный факт подтверждается представленными суду списками на выплату компенсаций, расчетным листком ответчика за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, выписками из реестра на перечисление заработной платы за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, платежными поручениями за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Кроме того, на основании договора найма жилого помещения от 17.10.2016 между Е.О.А.. и ФИО1, первая предоставляет в найм второму жилое помещение, расположенные по <адрес>. Ответчик проживал в данном жилом помещении в период с 17.10.2016 по январь 2018 года. Удержание денежных средств за найм жилья по договору подтверждено расчетными листами ФИО1, ее личными заявлениями о возмещении понесенных затрат.

В целях оказания мер поддержки иногородним гражданам, предусмотрена выплата компенсации расходов по найму жилья в размере 4000 рублей. На основании личных заявлений ответчика предприятие выплатило ему данную компенсацию за октябрь 2016 года в сумме 1935,48 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 4000 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 4000 рублей, за январь 2017 года в сумме 4000 рублей, за февраль 2017 года в сумме 4000 рублей, за март 2017 года в сумме 4000 рублей, за апрель 2017 года в сумме 4000 рублей, за май 2017 года в сумме 4000 рублей, за июнь 2017 года в сумме 4000 рублей, за июль 2017 года в сумме 4000 рублей, за август 2017 года в сумме 4000 рублей, за сентябрь 2017 года в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 регламента, компенсация за найм жилья выплачивалась в размере 4 000 рублей, но не более чем фактическая стоимость жилья – работнику, проживающему без семьи.

Таким образом, ответчику выплачена компенсация за каждый месяц с октября 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 45935,48 рублей.

По инициативе ФИО1 трудовой договор с истцом расторгнут 29.01.2018 на основании п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ (приказ № 90-у от 29.01.2018) по инициативе работника.

Согласно акту расследования обстоятельств причинения ущерба от 29.01.2018 установлено, что бывшим работником ФИО1 причинен ущерб предприятию в размере 45935,48 рублей в связи с невозвратом при увольнении денежных средств, полученных ею в период работы в соответствии с регламентом, а именно: компенсационных выплат за найм жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба. При заключении соглашения был согласован порядок оплаты (суммы и сроки платежей).

Согласно п.4 заключенного соглашения указано, что в случае нарушения согласованных сроков возмещения ущерба, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» вправе обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии с порядком оплаты, установленном соглашении, ФИО1 должен был в срок до 28.09.2018 возместить сумму ущерба в полном размере 45935,48 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 возместил ущерб в размере 37000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за №440894 от 16.07.2018 на сумму 10000 рублей, №187216 от 17.08.2018 на сумму 5000 рублей, №403438 от 18.09.2018 на сумму 10000 рублей, №591780 от 22.10.2018 на сумму 3000 рублей, №391231 от 19.11.2018 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены бесспорные доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба.

Согласно п. 7.1 регламента иногородний работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае, если он уволился до истечения 18 месяцев работы на предприятии по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований считать указанное положение регламента не подлежащим применению на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 232, 238, 239 ТК РФ).

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал менее 18 месяцев, увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Согласно письму от 02.04.2015 года № ТВСЗ-102-1895 с 31.03.2015 года в связи с регистрацией устава в новой редакции произошла смена фирменного наименования с ЗАО «ТВСЗ» на АО «ТВСЗ».

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 8935,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение причиненного ущерба 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2019 года

Судья