Апелляционное определение № 11-3886/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000417-75

Дело № 2-1621/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3886/2026
2 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2024 года между ним и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2378821-Ф, в рамках которого за счет кредитных средств оформлены дополнительные услуги, а именно, карта помощи на дороге «Помощь рядом» ЧПр0000464, электронная карта № 45400060746 стоимостью 12 000 рублей, поручительство по счету № ПР-450-454-00021675 от 19 октября 2024 года стоимостью 205 618 рублей. Истец, не нуждаясь в указанных услугах, 24 октября 2024 года направил в банк заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных сумм. В ответе от 30 октября 2024 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» указало, что при заключении договора потребительского кредита № 2378821-Ф были заключены договоры на приобретение дополнительных услуг: с акционерным обществом «ВЭР» № 45400021675 от 19 октября 2024 года «Поручительство», с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» от 19 октября 2024 года «Карта Автопомощи». В тот же день им заключен договор № ЧП00000454 от 19 октября 2024 года о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимостью 24 000 рублей. Истцом были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг в адрес непосредственных исполнителей услуг. В ответ на обращение истца общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» указало, что является агентом по договору с акционерным обществом «Финансовые продукты», к которому необходимо обратиться в данной ситуации. Ответа на обращение истца от 22 ноября 2024 года от акционерного общества «Финансовые продукты» не поступило. Ответа на обращение истца от 1 ноября 2024 года от акционерного общества «ВЭР» также не поступило. Денежные средства истцу возвращены не были. Просил суд расторгнуть договор поручительства, заключенный с акционерным обществом «ВЭР», взыскать с акционерного общества «ВЭР» в его пользу сумму, уплаченную им по договору 45400021675 от 19 октября 2024 года, в размере 205 618 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 809 рублей; расторгнуть договор о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» в его пользу сумму, уплаченную им по договору № ЧП00000454 от 19 октября 2024 года в размере 24 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей; расторгнуть договор карта помощи на дороге «Помощь рядом», заключенный с акционерным обществом «Финансовые продукты», взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» в его пользу сумму, уплаченную по договору № ЧПр0000464 от 19 октября 2024 года в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс».

Истец ФИО1, представители ответчиков: акционерного общества «ВЭР», акционерного общества «Финансовые продукты», общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», представитель третьего лица акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 199 629 рублей, штраф в размере 99 814 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 988 рублей 87 копеек; взыскал с акционерного общества «Финансовые продукты» 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с акционерного общества «ВЭР» уплаченную по договору поручительства сумму 199 629 рублей, штраф в размере 99 814 рублей 50 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения договора 19 октября 2024 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» уже имелась запись о недостоверности сведений (внесена 26 сентября 2024 года), 7 апреля 2025 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Обращает внимание, что акционерное общество «ВЭР», как владелец агрегатора информации, не приняло надлежащих мер к проверке достоверности сведений об исполнителе услуг – обществе с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», предоставив потребителю недостоверную информацию, что повлекло убытки истца, лишило возможности получить исполнение от фактического получателя денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2378821-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 166 629 рублей, под 29,10% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 31 450 рублей, для приобретения автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный № №, 2010 года выпуска (л.д. 15-20).

19 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный № №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 384 118 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 166 500 рублей. Скидка на автомобиль предоставляется при условии заключения покупателем следующих договоров на предоставление услуг: Сертификат поручительства № 45400021675 от 19 октября 2024 года – размер скидки на автомобиль 205 618 рублей, Карта помощи на дороге № ЧПр0000464 от 19 октября 2024 года – размер скидки 12 000 рублей (л.д. 21-23).

В день заключении кредитного договора и договора купли-продажи, 19 октября 2024 года, истцом также подписано заявление № 45400021675 о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет «Стандарт», в котором ФИО1 выразил согласие на заключение с ним договора в соответствии с условиями публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет «Стандарт», размещенной на официальном сайте агрегатора информации – акционерного общества «ВЭР» в сети «Интернет» по адресу: адрес не указан, на срок до 19 октября 2026 года в соответствии со следующими данными: номер кредитного договора – не указан, дата кредитного договора – не указана, сумма кредита – 3 629 629 рублей, ежемесячный платеж – 31 400 рублей, марка автомобиля – «AUDI A6», идентификационный № № выбранная Программа – «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет «Стандарт», лимит возмещения – 3 платежа согласно графику кредитного договора, стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 199 269 рублей (л.д. 72 обор).

В подтверждение заключения договора, 19 октября 2024 года ФИО2 выдан сертификат № 45400021675 «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет «Стандарт», согласно которому исполнителем по договору клиентом выбрано общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», с указанием о размещении договора публичной оферты по программе «Кредитные каникулы» на сайте агрегатора информации акционерного общества «ВЭР» по адресу: адрес не указан (л.д. 72).

При заключении кредитного договора ФИО1 дано распоряжение публичному акционерному обществу «РОСБАНК» перечислить кредитные денежные средства в размере 199 629 рублей акционерному обществу «ВЭР» за услугу «Поручительство» № 45400021675 от 19 октября 2024 года (л.д. 152).

Как следует из выписки по счету ФИО1 21 октября 2024 года денежные средства в размере 199 629 рублей перечислены на счет акционерного общества «ВЭР» (л.д. 153).

1 ноября 2024 года истцом в адрес акционерного общества «ВЭР» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27,28), которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что исполнителем услуг является общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», отказал в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВЭР», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 199 629 рублей, штраф в размере 99 814 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях акционерное общество «ВЭР» является агрегатором информации, в связи с чем применены положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что агрегатор – это программа для электронным вычислительных машин, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора, как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах).

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы, статьями 9, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оформление услуги «Поручительство» № 45400021675 от 19 октября 2024 года при заключении кредитного договора. В материалы дела представлены рукописно подписанные заявление № 4540002167 от 19 октября 2024 года и сертификат № 45400021675 от 19 октября 2024 года. (л.д. 72).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оформления указанных документов путем заполнения и направления истцом в адрес акционерного общества «ВЭР» формы, доступной на сайте в сети «Интернет» – www.all-evak/ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в программном обеспечении владельца агрегатора – программа для электронно-вычислительных машин – «Я.Автопомощь» в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, денежные средства в размере 199 629 рублей были перечислены непосредственно на счет акционерного общества «ВЭР». Судебной коллегией акционерному обществу «ВЭР» предлагалось представить доказательства перечисления указанных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 1 ноября 2024 года к договору от 3 июня 2024 года (л.д. 71) доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является, поскольку не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств того, что акционерное общество «ВЭР» действовало исключительно, как информационный посредник и не являлось стороной договора об оказании услуг, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено. При этом, выдача истцу рукописно подписанного сертификата и факт получения акционерным обществом «ВЭР» денежных средств от потребителя свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченной по договору № 45400021675 от 19 октября 2024 года суммы является акционерное общество «ВЭР».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» и о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» является ошибочным.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, услуги ему не оказывались, доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, акционерным обществом «ВЭР» не представлено, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 199 629 рублей.

Принимая во внимание, что обоснованные требования потребителя акционерным обществом «ВЭР» в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «ВЭР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 99 814 рублей 50 копеек.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто плюс» надлежит отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» надлежит отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 629 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 814 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто плюс», решение суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 988 рублей 87 копеек подлежит отмене.

При этом с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Сосновского района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований

ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 199 629 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 814 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 988 рублей 87 копеек отменить.

Взыскать акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Сосновского района Челябинской области государственную пошлину в размере 6 988 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.