Решение № 12-234/2020 77-594/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-234/2020

Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2019-014253-69

Дело № 77-594/2020

Дело № 12-234/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Римтек Строительные Системы» Сергеева Максима Сергеевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Римтек Строительные Системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 ноября 2019 года № 18810316192110093789, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Римтек Строительные Системы» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, считая незаконным и необоснованным наложение на представляемое им Общество административного штрафа, настаивает на отмене состоявшихся по делу административно-юрисдикционных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Общества) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на трехосную группу, расстояние между сближенными осями которой свыше 1,3, но не превышает 1,8 метров, составляет для транспортных средств с односкатными колесами 21 тонну, для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 тонны.

При этом двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 года в 09 часов 49 минут на стационарном посту весового контроля «Кольцо-1», расположенном на 829 километре автомобильной дороги М-7 «Волга», с помощью весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 425, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автопоезд в составе тягача «Volvo»-FM TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком .... и полуприцепа SP 345 PR с государственным регистрационным знаком .... с превышением нагрузки на трехосную группу на 0,982 тонны или 4,36 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административными органом доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года 16 ЮП № 010048; акт определения весовых параметров транспортного средства от 14 октября 2019 года № 4505; копия рапорта инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО9.; письменные объяснения водителя ФИО7; копии универсальных передаточных документов от 14 октября 2019 года №№ 809, 810, 811 и транспортных накладных от того же числа, в соответствии с которыми в качестве отправителя груза, перевозимого во взвешенном автопоезде, значится Общество.

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов правоприменителей.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью судить о том, что Общество осуществило погрузку груза в автопоезд с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину Общества доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная автором жалобы версия о том, что защищаемое им Общество непричастно к погрузке груза в автопоезд, который оказался в поле зрения должностных лиц, призванных осуществлять весовой контроль, и потому не могло нести ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к передвижению тяжеловесных транспортных средств, тщательно и всесторонне проверялась нижестоящей инстанцией и мотивированно отвергнута.

Исходя из положений частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно статье 2 названного закона грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы и оформленные на их основании транспортные накладные удостоверяют, что Общество, осуществляя поставку сухих ремонтных смесей и полимерцементного покрытия покупателям, выступало в качестве грузоотправителя.

Организацию доставки товара продавец возложил на связанное с ним договорными отношениями в сфере оказания экспедиционных услуг общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС», которое для перевозки груза привлекло общество с ограниченной ответственностью «Стемп+», а то, в свою очередь, индивидуального предпринимателя ФИО6

В договоре транспортной экспедиции стороны в числе прочего определили, что экспедитору надлежит организовать погрузку и проводить проверку качества погрузки в транспортное средство на складе. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКВАДРОСЕРВИС», перепоручая доставку товара, проданного Обществом контрагентам, идентичное обязательство возложило и на общество с ограниченной ответственностью «Стемп+», выступающее в качестве перевозчика.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, такое условие договора не исключает Общество из процесса погрузки груза и не требует от экспедитора (перевозчика) осуществления его размещения в транспортном средстве своими силами и средствами.

Напротив, водитель ФИО7, давая объяснения сотруднику полиции сразу после взвешивания с соблюдением требований административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказал, что погрузка перевозимой продукции осуществлялась вручную грузчиками Общества по адресу: <...>.

Мнение защитника о том, что при разрешении дела надлежало исходить из допустимой величины нагрузки на трехосную группу, предусмотренной для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, ошибочно.

Мотивируя свою позицию, заявитель неверно истолковал положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года).

Так, до 01 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 названного СНиП нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.2 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132, с 01 октября 2003 года нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории, должна составлять 115 кН (11,5 тс).

В то же время в письме от 30 апреля 2020 года № 08-4417 начальник федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» уведомил, что работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в пределах 829 километра проводились с мая 2001 года по ноябрь 2004 года на основании проектов, разработанных еще до введения в действие изменений, требующих проектирование и строительство (реконструкцию) дорог с капитальным типом покрытия, в том числе категории 1-Б, с расчетной нагрузкой 115 кН (11,5 тс).

При этом с момента введения в действие новых требований проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции дорожного покрытия на данном участке дороги с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно по-прежнему рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн.

Аналогичные сведения размещены и на официальном сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» по адресу: www.rosavtodor.ru, в подразделе «Сверхнормативный транспорт: порядок движения по автомобильным дорогам» подраздела «Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог» раздела «Об агентстве».

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на трехосную группу, расстояние между сближенными осями которой свыше 1,3, но не превышает 1,8 метров, для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, составляет 22,5 тонны.

В связи с этим субъекты административной юрисдикции, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении автопоезда, находившегося под управлением ФИО7, обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о наличии в содеянном Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанные заявителем соображения о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Несмотря на убеждение заявителя, содержание объективной стороны части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что описанное в нем противоправное деяние не имеет длящийся характер, поскольку по замыслу законодателя признается оконченным с момента погрузки транспортного средства с нарушением предельно допустимых значений его общей массы или нагрузок на оси. Поэтому местом его совершения является место проведения манипуляций, связанных с размещением груза в поданном транспортном средстве.

Согласно исследованным материалам дела товар, перевозимый в автопоезде под управлением ФИО7, загружался по адресу: <...>.

Означенное место погрузки находится в области юрисдикции ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено командиром 2 роты 1 батальона ПДПС, осуществляющего свою служебную деятельность в структуре ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям к форме и содержанию, предъявляемым к нему статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется резонных оснований и для признания недопустимым протокола об административном правонарушении.

В нем исчерпывающе приведены те сведения, которые определены законодателем в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Тот факт, что в процессуальном документе не были отражены полные данные лица, отстаивавшего интересы фигурируемого хозяйствующего субъекта, не лишает его процессуальной приемлемости.

Напротив, из протокола видно, что при его составлении от имени Общества выступал защитник Сергеев М.С., которым компетентному должностному лицу была представлена доверенность от 19 ноября 2019 года, наделяющая его полномочиями в том числе и в сфере административно-деликтных отношений.

Приведенных сведений достаточно для идентификации названного лица и удостоверения его представительских функций.

Апеллирование автора жалобы к нарушениям, допущенным при проведении административного расследования, не имеет правового значения, поскольку оно фактически не проводилось.

Ссылка заявителя на то, что содеянное им является малозначительным, несостоятельна.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

С учетом того, что передвижение транспортных средств с превышением предельно допустимых нагрузок на оси приводит к повреждению дорожного покрытия и потому несет угрозу безопасности участников дорожного движения, содеянное Обществом не может быть признано малозначительным.

В то же тезис стороны защиты о том, что назначенное Обществу наказание несправедливо и чрезвычайно сурово, заслуживает своего внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В озвученных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).

Вынося спорное постановление, командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани наложил на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета указанного правового регулирования. Он не привел в нем тех соображений и мотивов, по которым счел, что юридическое лицо заслуживает наиболее строгого наказания.

А между тем из материалов дела не видно, чтобы нарушение, в котором уличено Общество, сопровождалось обстоятельствами, отягощающими содеянное и повышающими степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначенный штраф надлежит снизить до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Римтек Строительные Системы» Сергеева Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 ноября 2019 года № 18810316192110093789 и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Римтек Строительные Системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенный ему административный штраф снизить до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин