Решение № 12-37/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе ФИО4 указывает, что 26.06.2020 примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой с рыбалки. При парковке своего автомобиля он допустил наезд на стоящее транспортное средство. Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, дождался собственника поврежденного автомобиля, с которым они совместно решили не вызывать сотрудников ДПС, оценили ущерб в размере 5 000 рублей, после чего он пошел домой. Через некоторое время к нему пришел собственник поврежденного автомобиля и сказал, что 5 000 рублей для возмещения ущерба недостаточно. Тогда он предложил или возместить 5 000 рублей или за свой счет отремонтировать автомобиль. Примерно в 23 часа к нему приехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он им пояснил ситуацию и сказал, что не употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. На что он им пояснил, что находится дома и никуда ехать не собирается. Потом сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. С результатом освидетельствования он не согласился. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Но в ходе разговора сотрудники ДПС вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, в частности, они сказали ему, что из МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района он должен будет добираться домой самостоятельно. Так как на момент освидетельствования он не управлял транспортным средством, и это были следующие сутки после ДТП, он отказался от медицинского освидетельствования. Указанные объяснения он предоставил мировому судье, но был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. С данной квалификацией правонарушения он также не согласен, поскольку после ДТП конфликт был исчерпан. Сотрудников ДПС вызывать никто не планировал. Протокол об административном правонарушении составлялся уже 27 июня 2020 года, то есть на следующие сутки после ДТП. КоАП РФ не содержит запрета на употребление алкоголя на следующие сутки после ДТП.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник-адвокат Кумсков П.И., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержали доводы жалобы.

Защитник - адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав ФИО4 и его защитника-адвоката Кумскова П.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении 61 АГ 394091 от 27.06.2020 следует, что 26 июня 2020 года в 20 часов 35 минут на <адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 362412 от 27.06.2020 ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО4 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения РФ для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 26 июня 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут на <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств установлено, что ФИО4 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не отрицал факта употребления алкоголя.

Факт невыполнения ФИО4 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписью на DVD диске, на которой зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении (л.д.13); показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства, при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент освидетельствования ФИО4 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия конфликт был исчерпан, и он вместе с собственником поврежденного автомобиля приняли решение не вызывать сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО1, копией рапорта Дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району (л.д.57).

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не содержит запрета на употребление алкоголя на следующие сутки после ДТП, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Как уже было указано выше, запрет употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, а частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение указанного требования Правил дорожного движения РФ.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с постановлением мирового судьи и оценкой приведенных им доказательств не ставит под сомнение постановление мирового судьи и приведенные в нем выводы. То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей доказательствам, расходится с предложенной ФИО4 и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения РФ употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Оснований полагать о нарушении права ФИО4 на судебную защиту не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО4 и его защитника – адвоката Чуйковой С.Н., в процессе рассмотрения дела они давали объяснения, заявляли ходатайства.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО4 с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Курносов И.А.