Приговор № 1-115/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2017 года, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -№, в 100 м юго-восточнее от участка № <адрес>, где увидел принадлежащее ФИО1 животное - телку породы «Швидская», стоимостью <данные изъяты> рублей, привязанную к дереву веревкой, и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 30.08.2017 года в период времени примерно с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО1 и желая его наступления, ФИО3, находившийся в указанном месте, действуя тайно от собственника и посторонних лиц, отвязал телку от дерева и с целью ее хищения повел её в <адрес>.

Однако, пройдя около 100 метров от места хищения животного, 30.08.2017 года, примерно в 09 часов 30 минут ФИО3 был замечен находившимся на территории КФХ собственником ФИО1, который, увидев происходящее, сообщил об этом находящемуся поблизости с ним ФИО2, и стал кричать ФИО3 остановиться и вернуть принадлежащую ему телку. ФИО3, услышав крики и осознав, что его преступные действия стали очевидными для собственника и посторонних лиц, не желая отказываться от начатого им хищения, продолжая осуществление своих преступных действий, игнорируя требования собственника ФИО1 отпустить животное и, понимая, что указанное животное является чужим имуществом 30.08.2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, удерживая за веревку животное, с похищенным допытался скрыться с места преступления, обратившись с указанным имуществом в бегство, желая скрыться от преследовавших его ФИО1 и ФИО2 в заросли травы. Однако, 30.08.2017 года примерно в 09 часов 40 минут на расстоянии 300 м юго-восточнее от вышеуказанного места хищения был настигнут догнавшими его ФИО1 и ФИО2, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам довести начатое им хищение чужого имущества - животного, принадлежащего ФИО1, - телки породы «Швидская», обратив в свою пользу похищенное, не смог. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 мог быть причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Селезнева О.М. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Баранов В.В. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражала. Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.9), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО3 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телку породы «Швидская» оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе или возражениях на жалобу, поданную иными участниками процесса.

Председательствующий