Решение № 12-64/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-64/2024

№12-64/2024


РЕШЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Адрес от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Адрес от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нарушение водителем ФИО4 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а кроме того, она не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизой.

Просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник-адвокат ФИО5 при рассмотрении дела просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а так же указали на нарушение потерпевшей ФИО1 требований ПДД.

Потерпевшая ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Дата в 21 час 45 минут на пересечении Адрес – Адрес в Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, допустившей наезд на велосипедиста ФИО1, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, определением должностного лица от Дата было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключение СМЭ Номер от Дата, ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления постановления для исполнения, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем определение должностного лица нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 28 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3