Решение № 07-564/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 07-564/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002020-69

судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-564/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Д.А. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года № 12-360/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Д.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года, Ч.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением должностных лиц Ч.Д.А. обратился в суд с жалобой в которой просил указанные акты отменить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года № 12-1957/2025 постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.А. – изменены. Действия Ч.Д.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое Ч.Д.А. назначено наказание в виде административного штраф в размере 1800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года Ч.Д.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просил указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2025 года № 07р-1586/2025, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года № 12-360/2026 постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.А. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ч.Д.А., просит решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ либо по реабилитирующим обстоятельствам с применением ст. 2.9 КоАП РФ, либо ст. 2.7 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что ему не был представлен доступ к правосудию, на судебное заседание не извещался, что не позволило в целях полного и правильного рассмотрения дела дать суду лично пояснения об обстоятельствах совершения правонарушения. Указывать, что им неоднократно заявлялось, что в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, а именно: сильная колейность дороги, на участки федеральной трассы, <адрес>, он был вынужден объехать указанное препятствие с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает, что штраф в размере 1800 рублей им оплачен 16 октября 2025 года, чек направлен в Городищенский районный суд Волгоградской области для приобщения к материалам настоящего дела.

Ч.Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а также в указанном ходатайстве просит дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, письменное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года в 09:23:11 водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Ч.Д.А., на <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон.Про» М, заводской № 489, свидетельство о поверке № С-СП/24-04-2025/427951914, действительное до 23 апреля 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч.Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение о привлечении Ч.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч.Д.А. о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу, так как объезжал препятствие в виде деформации дорожного покрытия, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа - дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Из содержания пункта 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорого и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-017 к дефектам относится, колея определенной глубины, в см на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ).

Из содержания письма представленного в районный суд <.......> от 08 августа 2025 года № 1-05/05-2384, следует, что на участке дороги, <адрес> имеет место колейность, устранение которой планируется до 13 августа 2025 года, путем ремонта дорог.

Между тем, судьей районного суда верно установлено, что из содержания данного письма не следует, что имеющийся на участке данной дороги дефект в силу положений ГОСТ Р 50597-2017 каким-либо образом ограничивает движение транспортных средств, и исходя из смысла пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не позволяет продолжить движение по какой-либо из полос автомобильной дороги <адрес>.

Кроме того, из представленной видеозаписи ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, усматривается, что водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Ч.Д.А. в момент совершения административного правонарушения совершал не объезд препятствия, а целенаправленно, на протяжении длительного времени движется по разделительной полосе.

Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности Ч.Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

Довод Ч.Д.А. о ненадлежащем извещении его в судебные заседания суда первой инстанции отклоняется, поскольку судьей районного суда созданы все необходимые условия для реализации права Ч.Д.А. для участия в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм права.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 15 июля 2025 года № 18810534250715192602, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 24 июля 2025 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года № 12-360/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Д.А. оставить без изменения, а жалобу Ч.Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын