Решение № 7.1-24/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7.1-24/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006344-29

Судья: Хейгетьян М.В. Дело № 7.1-24/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 26 декабря 2025 года отменить и направить дел на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

28 января 2026 года защитник ФИО1 – Блинов А.И. направил в Ростовский областной суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явиться из-за занятости в другом судебном заседании, а также указал на необходимость ознакомится с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается, в том числе, явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В обоснование ходатайства об отложении Блинов А.И. указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен 28 января 2026 года, ввиду чего, для оказания квалифицированной помощи, ему необходимо ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, защитник указывает на его занятость в ином судебном процессе, назначенном также на 29 января 2026 года.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательное участие лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании в случае надлежащего их уведомления о месте и времени проведения такого судебного заседания.

В данном случае заявитель жалобы ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16 января 2026 года.

С учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотренных КоАП РФ, исходя из общих критериев определения уважительности причин неявки в судебное заседание участников процесса, замена защитника непосредственно перед судебным заседанием, не может быть расценено как уважительная причина для отложения рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судья областного суда полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пунктам 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, действующим с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из положений пункта 6 Порядка следует, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2025 года в 15 часов 34 минут по адресу: 344093, <...> (отделение почтовой связи), ИП ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с нарушением п.п. 4, 6 Приложения № 9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, поскольку п. 1.1 уведомления не был заполнен, а само уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином не было прошито и не было пронумеровано.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности отклоняются судьей областного суда ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан с нарушением п.п. 4, 6 Приложения № 9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, т.е. совершил определенные действия, направленные на исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению соответствующих сведений.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности со стороны ФИО1 допущено не было, то дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения, т.е. месту нахождения отделения почтовой связи по адресу: 344093, <...>.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: