Решение № 2А-777/2020 2А-777/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-777/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО1, действующему по доверенности, к судебному приставу – исполнителю ***** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк, административный истец) ФИО1, действующий по доверенности, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 января 2020 года в ОСП по Кимрскому району предъявлен на исполнение исполнительный документ № 2-2002/2019, выданный 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области. 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7838/20/69013-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации на срок с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года,

- не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации либо жительства/регистрации за период с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года,

- не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года,

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года,

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – Банка, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и представитель УФССП России по Тверской области также представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 на административное исковое заявление, в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 14 февраля 2020 года № 7838/20/69013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2002/2019 от 14 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области, по вопросу взыскания с ФИО3 в пользу Банка задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 82 995 рублей 70 копейки.

Так как взыскателем не было указано, на какое имущество следует обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства для выявления имущества сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что у должника имеются лицевые счета в банке, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания и направлены для исполнения в кредитные организации. По ответу из РЭП ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Иные ответы сведений о наличии имущества не содержат. Для установления недвижимого имущества направлен запрос в Росреестр, для установления места получения дохода направлен запрос в ГУ УПФР.

Согласно ответу ГУ УПФ должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

С выходом на место по месту жительства должника составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник по данному адресу не проживает. Также к должнику применена дополнительная мера принудительного воздействия – ограничения права на выезд из РФ.

В соответствии со ст. 36 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев установленных ч. 2-6 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако данный срок в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительное производство не оканчивается в интересах взыскателя.

Как видно из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», производились, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применялись. Считает жалобу представителя Банка не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФССП России по Тверской области также представил возражение на административное исковое заявления с доводами, аналогичными доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства № 7838/20/69013-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019, с ФИО3 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 82 995,70 руб.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7838/20/69013-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно материалам вышеназванного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 14 февраля 2020 года, 14 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, МВД, кредитные организации о наличии лицевых счетов. 20 сентября 2020 года направлено постановление в ПФР об обращении взыскания на заработную плату и 20 сентября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. 20 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Указанные в административном иске действия, которые, по мнению административного истца, не выполнены судебным приставом-исполнителем, в действительности судебным приставом-исполнителем выполнены, однако должных результатов не принесли.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались для этого необходимые меры.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного органа признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО1, действующего по доверенности, к судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати