Решение № 12-207/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 декабря 2017 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2017 года жалобу ФИО4 на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО4, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО2 и её представителя - адвоката Герцева А.В., исследовав представленные материалы, судья

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 28 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 подал в областной суд жалобу, в которой просит отменить судебное решение. Утверждает, что перед выполнением маневра убедился в его безопасности; из противоречивых показаний свидетелей не получено данных, свидетельствующих о его виновности. Кроме того, им представлялись фотографии его автомобиля, свидетельствующие об отсутствии контакта автомашины с потерпевшей, что не исследовалось и не получило должной оценки судом. Свидетель ФИО3 не опрашивался по существу произошедших событий. Никаких экспертиз по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилось; техническая возможность заметить пешехода не выяснялась. Суд не учел грубой неосторожности и самой потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, возражать относительно его существа, заявлять ходатайства. Копия протокола ему не направлялась, что лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела, воспользоваться помощью защитника. О дне и месте рассмотрения дела судом он так же уведомлен не был. При назначении наказания суд указал, что он, ФИО4, неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не привел конкретные факты привлечений, считает, повторного совершения однородного правонарушения им не допущено. Суд не учел, что он имеет тридцатилетний безаварийный стаж управления всеми категориями автотранспорта, кроме трамвая и троллейбуса, профессия водителя является его единственной, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы и источника заработка. Принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно «толчок задним бампером автомобиля пешехода, нарушившего правила дорожного движения», а так же учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей могло быть связано не с фактом и силой этого толчка, а в результате падения потерпевшей с учетом ее индивидуальных особенностей, считает лишение его права управления транспортными средствами несоразмерным правонарушению.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО2 считает вынесенное судьей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО4 - несостоятельными.

В областном суде потерпевшая ФИО2 и её представитель Герцев А.В. настаивали на указанной позиции, считали обжалуемое решение полностью отвечающим требованиям закона. Кроме того, потерпевшая сообщила, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в феврале 2017 года возместил ей в качестве компенсации причиненного вреда лишь 5000 рублей, более вред не возмещал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 11 часов 45 минут вблизи дома № 10 по ул. Комсомольской в пос. Судиславль Костромской области, ФИО4, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на ФИО2, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в зоне видимости. В результате ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП от 19 января 2017 года, объяснениями потерпевшей ФИО2 и очевидцев произошедшего, заключением эксперта № 75/ОСЭ от 17 октября 2017 года, а так же иными представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся доказательства были оценены судом в полном объеме в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оценив представленные данные, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО4 правонарушения. Каких либо данных, порождающих неустранимые сомнения в виновности ФИО4, представленные материалы не содержат. Имеющиеся доказательства исследованы полно, подробно и объективно.

Доводы заявителя о том, что перед началом движения задним ходом он полностью убедился в безопасности маневра, поскольку проезжая часть была свободна, парктроник автомобиля не сигнализировал, другие свидетели так же не видели пешехода, противоречат объективно установленным обстоятельствам последствий такого маневра - наезда на пешехода, в результате которого ему был причинен вред. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ввиду изложенного, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от строго соблюдения водителем ФИО4 данных требований ПДД РФ. В ходе производства по делу был достоверно установлен механизм ДТП и все имеющие значение обстоятельства, оснований для производства автотехнической экспертизы не имелось.

В полной мере опровергаются представленной совокупностью доказательств и доводы заявителя об отсутствии контакта его автомобиля с пешеходом, а так же представляемые им в подтверждение этого доказательства. Потерпевшая ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имелось, неоднократно и категорично заявляла о наезде на нее автомобилем ФИО4 Свидетель ФИО5 указывал, что видел, как после отъезда автомобиля на дороге осталась лежать потерпевшая, а свидетель ФИО6 прямо сообщил о наезде на потерпевшую автомашиной ФИО4

Представленные заявителем фотоснимки не свидетельствуют о невозможности наезда сфотографированным автомобилем на потерпевшую.

Приводимые заявителем доводы о незначительной, по его мнению, силе толчка пешехода, индивидуальных особенностях потерпевшей, во-первых, не подтверждены, а во - вторых, не имеют правового значения, поскольку именно в результате действий ФИО4 потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не содержится.

Оснований для обязательного допроса в суде ФИО3 не имелось. Так, из показаний самого ФИО4 следует, что им было начато движение лишь после того, как ФИО3 уехал с места парковки, то есть, обстоятельств ДТП последний не видел.

Вопреки жалобе, в ходе производства по делу нарушений прав заявителя допущено не было, ему была представлена возможность в полном объеме реализовывать свои процессуальные возможности и отстаиваться избранную позицию.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме, 07 ноября 2017 года ФИО4 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении; заявитель ходатайствовал о составлении прокола без его участия (л.д. 72). Копия протокола об административном правонарушении своевременно направлялась ФИО4 (л.д. 2). Кроме того, ФИО4 было сообщено, что протокол и иные материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу. Как следует из представленных материалов, ФИО4 лично участвовал в суде первой инстанции при судебном разбирательстве, отстаивал избранную им позицию и не был лишен гарантий представленных ему процессуальным законом прав При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточной подготовленности к нему, необходимости привлечения к участию в деле защитника и других, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, по настоящему делу, судом были приняты во внимание не все оказывающие влияние на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания суд оставил без внимания установленный факт нарушения и самой потерпевшей ФИО2 п. 4.3 ПДД РФ - переход ею проезжей части в неположенном месте, что, безусловно, способствовало негативному развитию описанных событий, однако не исключало вины заявителя, что должно быть, по мнению суда, признано в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, назначая ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, судья районного суда учитывал мнение потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании, что не допустимо, поскольку определяемое в каждом конкретном случае наказание является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года). Ввиду изложенного, ссылка на учет при назначении наказания мнения потерпевшего о применении наиболее строгого вида наказания подлежит исключению из постановления.

Исключению из описательно-мотивировочной части постановления подлежит и вывод суда об отсутствии данных о предпринятых ФИО4 мерах по возмещению вреда, причиненного правонарушением, поскольку сама потерпевшая указала, что ФИО4 после ДТП возместил ей в качестве компенсации причиненного вреда 5000 рублей. Несмотря на недостаточность, по мнению потерпевшей, данной суммы, это обстоятельство должно быть признано смягчающим обстоятельством по настоящему делу.

Ошибочно суд сослался и на неоднократность привлечения ФИО4 к административной ответственности ранее. Как следует из представленных материалов дела, на момент совершения правонарушения 19 января 2017 года ФИО4 являлся лицом, подвергнутым 22 декабря 2016 года административном наказанию за 1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Ввиду изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности ранее.

Приведенные в жалобе доводы о том, что работа ФИО4 связана с управлением автомашиной и лишение его права управления транспортными средствами лишает его заработка, о длительном стаже управления автомашиной и иные доводы, при решении вопроса о наказании оцениваются судом в совокупности с иными данными о личности ФИО4 и обстоятельствами правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые изменения в постановление судьи первой инстанции, в том числе, по признанию ряда обстоятельств смягчающими ответственность ФИО1, полагаю, постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года подлежит изменению и в части назначенного ФИО4 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд второй инстанции учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, изложенные выше и в постановлении судьи от 28 ноября 2017 года обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, несоблюдение потерпевшей ФИО2 Правил дорожного движения РФ - переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет при назначении наказания мнения потерпевшего о применении наиболее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

-признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, добровольное частичное возмещение ФИО4 причиненного ущерба;

-из описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод суда о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности ранее;

- назначенное ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев заменить на административный штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья А.М. Широков