Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2020 года в 17.30 часов произошёл залив квартиры адрес Водой были пролиты лоджия и кухня. Залив произошёл по причине нарушений обязанностей по содержанию жилья в надлежащем состоянии и обслуживанию общего домового имущества владельцем квартиры № *** расположенной по стояку выше - Р.А.ОБ. По данному факту составлен трехсторонний акт. Акт утвержден подписями:директора ТСЖ -271 ФИО3; слесаря-сантехника ТСЖ-271 ФИО4; ФИО1 и ответчика - ФИО2 Факт залива квартиры ответчиком не отрицается. Сумма возмещения, предложенная ответчиком, несопоставима с затратами, необходимыми для приведения лоджии и кухни в первоначальное состояние.Для проведения оценочных работ по восстановительному ремонту было привлечено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Лицензии и сертификаты для проведения таких работ у организации её специалистов имеются.Для участия в исследовании необходимых восстановительных работ ответчику направлено официальное приглашение. Доступ в квартиру истца предоставлен. Ответчик прибыл к процедуре обследования. Препятствий в принесении замечаний по ходу выполнения работ никто не чинил; о чем могут свидетельствовать присутствующие там лица. По итогам визуального и инструментального обследования видимых дефектов и повреждений составлено заключение эксперта с локальным ресурсным сметным расчетом. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако ответчик в отведенный срок на диалог не вышел.Кроме материального ущерба, произошедший залив принес истцу и ее семье малопоправимый моральный вред и морально-нравственные страдания. При проливе квартиры малолетний сын истца поскользнулся на разлившейся по квартире воде и травмировал, расшиб голову, тем самым, усугубив свое состояние после диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом затылка, симптоматическая структурная эпилепсия, выписка из больницы от 20.08.2019. Таким образом, после стресса по поводу залива, истец и всяее семья снова перенесли потрясение по поводу его состояния и возможности повторного наступления эпилептических судорог.Факт повреждений документально зафиксирован врачами - неврологом нейрохирургом МСЧ №14 и больницы им. Середавина. Кроме поездок по больницам с ребенком на такси, истцом были приобретены и рекомендованные лекарства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере, определенном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в экспертном заключений № 282-СТД/САМ, сумма 91 449, 60 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3534рубля, убытки, связанные с оплатой услуг независимой оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в сумме 241,34 рублей, моральный ущерб с ответчика 20 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ- 271.

Определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО5, действующая на основании доверенностей № 63 АА 6033950 от 17.06.2020 года, № 63 АА 6033950 от 17.06.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.02.2020 года по адресу адрес произошло залитие квартиры истца, что подтверждается аварийным актом, составленным ТСЖ - 271. Из указанного акта следует, что 11.02.2020 года в 17.30 часов по вине жильца ФИО2 проживающей по адресу адрес адрес, произошла авария – утечка воды из радиатора отопления, расположенного на лоджии. В результате чего водой затопило квартиру (лоджию и кухню) нижнего этажа квартиры №...

Из экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 282-СТД/САМ от 27.03.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет 91449,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о компенсации материального вреда, причиненного залитием квартиры 11.02.2020 года с приложением экспертного заключения, где истец в срок до 30.04.2020 года просила возместить ущерб, а также затраты на составление заключения.

ФИО2 указанную претензию получила, заявленные истцом требования не удовлетворены по настоящее время.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспарена вина в причинении ущерба имуществу ФИО1, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено, при этом, из вышеуказанного акта, составленного ТСЖ- 271 следует, что ответчиком произведено переустройство системы отопления с выносом радиаторов на лоджию, пролитие произошло из радиатора отопления.

27.03.2020 года между ФИО1 к ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 переуступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, в связи с пролитием, произошедшим 11.02.2020 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры подлежат удовлетворению по заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 282-СТД/САМ от 27.03.2020, поскольку специалистом произведен осмотр квартиры, повреждения, указанные в акте осмотра отражены в заключении, в то время как ответчик своего заключения об ином размере ущерба суду не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Расходы истца подтверждены договором № 282-СТД/САМ от 19.03.2020 года и квитанцией на сумму 5000 рублей, почтовые расходы истца в размере 241,34 рублей за направлениев адрес ответчика документов,подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд полагает, что в этой части исковые требования заявлены необоснованно. Так, истцом заявлен имущественный спор, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Доводы истца о том, что причинен вред здоровью ребенка, необоснованы, так как истец действует в своих интересах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534 рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91449 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 3534 рубля, всего взыскать 100224 рубля 94 копейки (Сто тысяч двести двадцать четыре рубля 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: