Апелляционное постановление № 22-5183/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-131/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника по соглашению в лице адвоката Кокшаровой Е.А.,

потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года,

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кокшарову Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшего П, согласившегося с ними, выслушав мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Демского районного суда г. Уфы от 27 августа 2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначения наказания, а именно с режимом содержания. Просит изменить режим содержания на особый режим.

В судебном заседании адвокат Кокшарова Е.А., поддержав апелляционную жалобу осужденного, дополнительно привела доводы о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным, о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения, сообщает, что вид исправительного учреждения судом определен верно, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 9 сентября 2023 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» возле банкомата, увидел в открытом лотке банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 200 руб., забрал их и ушел.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показания на месте.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно. Сторонами они не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств (9 200 руб.), принадлежащих П.

Между тем, как видно из приговора, явка с повинной ФИО1 признана судом допустимым доказательством.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснил: «в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Из протокола явки с повинной выполнение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ не усматривается. В связи с этим ссылка в приговоре на явку как на доказательство обвинения подлежит исключению.

Между тем, оставшаяся совокупность допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из приговора, установив факт хищения принадлежащих П денежных средств в размере 9 200 руб. и квалифицировав действия осужденного ФИО1 по признаку значительности причиненного кражей ущерба, суд свое решение в указанной части никак не мотивировал, доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не привел.

Органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, кроме показаний потерпевшего о значительности для него ущерба.

Между тем в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший П пояснил, что ущерб в размере 9 200 руб. для него не является значительным, так как он в момент совершения кражи и в настоящее время, хотя и не официально, но работает, имеет стабильный заработок.

При наличии таких данных и при отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

Как личность ФИО1 П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врача-психиатра нарколога, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. При этом применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они были применены судом первой инстанции и это никем из сторон не оспорено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

- исключить явку с повинной из числа доказательств;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...