Решение № 12-19/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила скорость движения на 34 км/ч, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что транспортным средством она не управляла и не могла управлять, так как в полис ОСАГО не вписана, административное правонарушение не совершала, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года управлял А.., в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения на 34 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, ФИО1 не вписана в полис ОСАГО, а также представленные доказательства (страховой полис, объяснение ФИО3) не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Объяснения А. об управлении им вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <адрес> и возможном превышении скоростного режима не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку в объяснении не отражено время управления А. транспортным средством, А.. объяснений суду не давал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица судом отклоняются.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственником ФИО1

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков