Апелляционное постановление № 22-2391/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-261/2023

Судья Астапова О.С. дело № 22-2391/2024

50RS0053-01-2023-002135-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2024 года Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО1, адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту осужденного

при помощнике судьи Гуськов А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Поповой В.Р. на приговор Элекстростальского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р.Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

Вещественное доказательство – автомобиль «Лифан 113300» оставлен во владение П,

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зазулина Ю.Г., а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.03.2023 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Электростальского городского прокурора И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительного постановления и диспозиции обвинения предъявленного ФИО1, последний обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные сведения содержатся и в фабуле обвинения, где указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Однако в описательно –мотивировочной части суд неверно указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать, что Скачковым В.В, совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено судом, однако не верно указано в описательно- мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой безусловную отмену приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания дополнительного наказания.

По мнению, суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку принятое судом решение этой в части не мотивировано и не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 - в части решения вопроса по вещественному доказательству : автомобиля «Лифан 113300» г.р.з. Н 541 ТМ 750 отменить, в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в Электростальский городской суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить: указать в описательно мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено судом, вместо, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения. апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева