Решение № 2[1]-1530/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2[1]-1530/2019

Гр.<адрес>(1) - 1530/2019

УИД 63RS0038-01-2019-002275-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

До совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 16.08.2012г – 50000 руб.. с 01.06.2015г – 94000 руб., с 22.12.2014г. – 95000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

По договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108020,55 руб., из которых: сумма основного долга – 74991,26 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 13173,41 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13356,15 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме108020,55 руб., из которых: сумма основного долга – 74991,26 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 13173,41 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13356,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает сумму штрафа в размере 6500 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГПК просил уменьшить размер неустойки. В иске просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых. Полная стоимость кредита – 52,71% годовых.

В рамках договора, по карте, был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 16.08.2012 – 50000 руб., с 01.06.2015 – 94000 руб., с 22.12.2014 – 95000 руб.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность по договору составляет 108020,55 руб., из которых: 108020,55 руб., из которых: сумма основного долга – 74991,26 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 13173,41 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13356,15 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

П.4 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом установлено, что в случае несвоевременного исполнения клиентов требования о погашении задолженности по договору, банк имеет право по собственному выбору на взыскание неустойки согласно тарифам банка по карте, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

15 ноября 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

13 ноября 2017 года определением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> - мировой судьей судебного участка № <данные изъяты> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, получил денежные средства в соответствии с договором.

Однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая заявление ФИО1 возможности снижении начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд с учетом соотношения суммы неустойки и суммы долга, длительности неисполнения обязательства; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; учитывая, что ответчик ФИО1 не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, иной расчет задолженности суду также не был представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 3473,49 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108020 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 74991,26 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 13173,41 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13356,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 12 августа 2019 года.