Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 04 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Аксеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении хлебопекарни, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>. Вследствие возгорания огонь перешел на рядом стоящее помещение овощехранилища, принадлежащее истцу. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма материального ущерба, причиненного зданию, <данные изъяты> – сумма материального ущерба товарно-материальным ценностям истца в здании, <данные изъяты> – расходы по составлению отчетов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от пожара, <данные изъяты> расходы по составлению отчета, <данные изъяты> – судебные расходы на услуги представителя. В результате пожара огнём была повреждена кровля здания овощехранилища, принадлежащего организации на праве собственности. Настаивает на взыскании убытков именно с ответчика ФИО1, поскольку он как собственник помещения и холодильника, находящегося в нем, несет ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, не отрицал, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник в принадлежащем ему помещении хлебопекарни, но причинами пожара, по его мнению, являются аварийная работа электрической сети, перенапряжение в связи с неблагоприятными погодными условиями. Представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз» на основании договора, заключенного с ним. Предметом осмотра специалиста являлся мотор холодильника <данные изъяты>, принадлежащего ему и сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не предоставленного эксперту для проведения судебной пожаро-технической экспертизы по гражданскому делу №. Со своей стороны он выполнил всё необходимое, чтобы в 2016 году организовать доставку данного холодильника эксперту в <адрес>, сдал его в пункте приема сотруднику транспортной компании, но по независящим от него обстоятельствам предмет осмотра прибыл на экспертизу в виде остова в жесткой транспортной упаковке, мотор холодильника с электрокомпонентами отсутствовал. Также эксперт отказался выехать на место пожара, в <адрес>, чтобы провести экспертизу в разумные сроки. По его мнению, представленное им заключение подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в <адрес> в указанную дату был скачок напряжения, от которого также отключался котел отопления в средней школе. Перебои в электричестве были в поселке и 28, и ДД.ММ.ГГГГ. Двухкамерный холодильник <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий ему, работал без перебоев, в ремонт не сдавался, электроустановка в данном здании прошла все испытания на момент возникновения пожара, она соответствовала проекту и действующим ПУЭ, ПТЭЭП. В связи с чем не считает себя виновным в причиненном пожаром материальном ущербе истцу. В результате пожара причинен вред и его имуществу, но с иском в суд он обращаться не желает, поскольку подтверждающих сумму ущерба документов у него не имеется. В надзорные органы с жалобами на неудовлетворительную работу энергоснабжающей организации он также не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вины ответчика в причиненном ущербе истцу не имеется, ФИО1 должен быть освобожден от ответственности, поскольку возгорание произошло в связи с аварийной работой электрической сети, перенапряжением, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр экспертиз», у суда не имеется. В связи с чем ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на энергоснабжающую организацию.

Представитель третьего лица – начальник района электрических сетей общего руководства <адрес> электрических сетей ПО «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ сообщений от жителей <адрес> о нарушениях электроснабжения, в том числе о скачке напряжения, в адрес Калачевского РЭС не поступало, что подтверждается журналом сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения. Согласно оперативному журналу диспетчера №, в 02-02ч. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о пожаре в <адрес> и необходимости произвести отключение, в 02-03ч. зафиксировано необходимое отключение рубильника. Оснований считать неудовлетворительной работу их организации не имеется, поскольку на подстанции в <адрес> стоит защита. Если замыкание или скачок электроэнергии происходит, то защита обязательно срабатывает. По его мнению, если бы в ночь с 29 на 30 марта действительно был перебой с напряжением, то от жителей <адрес> поступили бы жалобы о том, что у них перегорели предметы бытовой техники.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, доказан.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Навигатор» принадлежит на праве собственности здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125).

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности здание хлебопекарни площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.7, 171).

ДД.ММ.ГГГГ в 02-04ч. поступило сообщение о возгорании производственного строения, расположенного по адресу <адрес> Калачёвский район <адрес>. В результате пожара огнем повреждено внутреннее пространство хлебопекарани по всей площади и уничтожена кровля, деревянные конструкции кровли выгорели полностью. Объектом пожара является промышленное строение, состоящее из трех помещений: склада, дополнительные складские помещения и хлебопекарня. Что подтверждается копией отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-121)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121) следует, что зона наибольшего термического воздействия проецируется со стороны хлебопекарни, в северо-западной части помещения. В ходе осмотра данного помещения обнаружен корпус бытового холодильника со следами термического воздействия в виде деформации металлического корпуса и выгорания на нем лакокрасочного покрытия, очаг пожара расположен в месте расположения бытового холодильника – единственного электроприбора в помещении. Фрагменты проводов отожжены, имеют повышенную хрупкость, ломаются при одном, двух перегибах. Других электроприборов при исследовании очага пожара, которые можно было бы рассматривать в качестве потенциальных источников зажигания, не обнаружено. С учетом изложенного, причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы холодильника, с последующим распространением тепловой и лучистой энергии на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-118), составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара расположен в помещении № хлебопекарни, у стены напротив входа, в дальнем левом углу месте расположения бытового холодильника. Причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы холодильника.

Выводы данного заключения возможно взять за основу в решение суда, поскольку оно произведено компетентным специалистом экспертом ССЭ СЭУ ФИО9, полно и объективно, составлено в течение менее 1 месяца после пожара. При проведении исследования использованы письменные материалы проверки, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованные и скрепленные печатью и подписями понятых, осмотрен объект пожара – промышленное строение в <адрес>. Выводы специалиста о причине пожара являются объективными и не вызывающими сомнения, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.86-89), актом о пожаре (л.д.83), журналом сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения и оперативным журналом диспетчера №, ведение которых официально предусмотрено в ПАО «МРСК Юга» (л.д.215-221); а также со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ВлгЭ/ВР4/716, согласно которой, технологических нарушений в работе ВЛ-04 кВ от ТП-1080 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.222).

Представитель ОНД и ПР ГУ МЧСЧ России по <адрес> по Калачевскому, Клетскому, Суровикинскому и <адрес>м ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил факты и выводы, изложенные в отказном материале по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что очаг возгорания находился именно в части помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд о приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием холодильника в помещении хлебопекарни и последующим воспламенением помещения овощехранилища, принадлежащего истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении пожара и, как следствие, вины в причинении истцу ущерба лежит именно на собственнике помещения хлебопекарни ФИО1

Свидетель ФИО11, приглашенная по ходатайству ответчика, пояснила, что она является жителем <адрес>, работает слесарем в <данные изъяты>», в её обязанности входит в том числе включение котла в средней школе в поселке, если он по каким-то обстоятельствам отключился. Как 29, так и ДД.ММ.ГГГГ были сбои в электроснабжении в <адрес>, об этом ей известно от знакомых и друзей. О том, что в те дни вышли из строя какие-либо электроприборы, кроме как у ответчика, в <адрес> ей неизвестно. Сам пожар в помещении хлебопекарни она не видела, в ту ночь она дежурила, ей пришлось включать котел отопления в школе, поскольку из-за скачка напряжения он отключился. Она звонила в энергоснабжающую организацию в ту ночь, но не смогла дозвониться. Факт отключения котла зафиксирован ею в журнале.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что и 29 марта, и ДД.ММ.ГГГГ были перебои с электричеством в <адрес>, поскольку данные суждения ничем не подтверждены. Кроме того, данный свидетель является знакомой ФИО1

Вместе с тем в остальной части показания свидетеля ФИО11 и представленные стороной ответчика технические документы об удовлетворительной работе электроустановки в хлебопекарни (л.д.199-214), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз» (л.д.172-185), не опровергают выводов, изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения пожара.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз», судом признается недопустимым доказательством, поскольку оно получено не в рамках гражданского (уголовного или административного) дела, составлено почти через 2 года после пожара, её выводы носят вероятностный характер, поскольку невозможно достоверно установить, что именно тот холодильник, который был поврежден при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен эксперту для осмотра. Кроме того, ответчик в судебном заседании так и не смог объяснить, почему предмет экспертизы так и не был доставлен в <адрес> в экспертное учреждение в 2016 году, а прибыл по месту назначения лишь в марте 2017 года.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Так соответствующих ходатайств в судебном заседании от сторон не поступало, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы инспектора ОНД ФИО6, основанные на техническом заключении №, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства иных причин пожара (что он возник по вине других лиц, имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности собственника здания нежилого помещения) не представлены. На этом основании не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на то, что вышеуказанное техническое заключение, выполненное государственным учреждением, не должно приниматься судом во внимание.

Доводы стороны ответчика об освобождении ФИО1 об обязанности возмещения вреда суд находит голословными, противоречащими собранным материалам, поскольку само по себе возгорание имущества ответчика говорит о том, что ФИО1, как собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, и осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Ссылки на скачок напряжения в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и неблагоприятные погодные условия как основные причины пожара опровергаются представленными представителем ПО «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» журналами и показаниями ФИО4 о том, что в случае перенапряжения и действительно плохих погодных условий имели бы место обращения других граждан в их организацию, а также зафиксированы бы факты выхода из строя другой бытовой техники в <адрес>.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ПО «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» не имеется, поскольку истец не настаивал на взыскании ущерба с данной организации и привлечении её в качестве соответчика по делу. Законом не предоставлено право ответчику заявлять подобные ходатайства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-165), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Данные отчета подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами таблицами сметного расчета объекта оценки, свидетельствующими о наличии повреждений на вышеперечисленном имуществе.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, суд на основании вышеуказанного отчета приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навигатор».

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ не заявлено, допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений подобного имущества не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что до подачи в суд настоящего иска истец обратился к ИП ФИО12 с целью определения стоимости причиненного ущерба и уплатил за проведенное исследование <данные изъяты> (л.д.166-170). В данном случае расходы истца на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением (л.д.196-198).

Суд, учитывая объем и сложность проведенной представителем работы, а именно составление искового заявления с приложением доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, находит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, ему предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения суда, а исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, в виде оплаты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: