Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-8003/2024 М-8003/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1909/2025

дело № 2-1909/2025

53RS0022-01-2024-016790-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Великого Новгорода обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по оплате труда в сумме 137 609 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 11 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в сумме 22 022 рубля. В обоснование указано, что ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за период с мая по июль 2024 года. С учётом нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 срока выплаты заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске. Истец ФИО2 поддержав требования искового заявления, уточнила, что задолженность по заработной плате за май 2024 года частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 20 000 рублей. Моральный вред, причинённый работодателем, она оценивает в 10 000 рублей, поскольку из-за несвоевременной выплаты заработной платы она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами, при этом у неё на иждивении находился несовершеннолетний сын.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Направленные в адрес ИП ФИО3 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 и ФИО3, а также справки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО2 за май 2024 года составила 67 500 рублей, за июнь 2024 года – 63 000 рублей, за июль 2024 года – 27 000 рублей. За указанный период ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена заработная плата в общем размере около 20 000 рублей, при этом долг по заработной плате определён самим ответчиком в общем размере 137 609 рублей, то есть задолженность по заработной плате за май 2024 года в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 609 рублей (67 500 рублей – 19 891 рубль). Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 по заработной плате за май 2024 года в размере 47 609 рублей, за июнь 2024 года – 63 000 рублей и за июль 2024 года – 27 000 рублей. Невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ИП ФИО3 нарушен срок выплат работнику ФИО2, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начисление которых следует произвести, исходя из сумм начисленной заработной платы, а также дат, в которые указанные выплаты должны были быть осуществлены и частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом выплаты заработной платы 10 числа каждого месяца (по информации сторон), размер компенсации за задержку заработной платы за май 2024 года за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты части заработной платы в размере 19 891 рубль) составил 4 752 рубля, а за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена стороной истца) – 4 297 рублей 51 копейка; за июнь 2024 года за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 8 106 рублей; за июль 2023 года за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 3 070 рублей 80 копеек.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составляет 20 226 рублей 31 копейка. Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 трудовых прав истца ФИО2 на своевременную и в полном объёме оплату его труда, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчиком заработная плата ФИО4 не выплачивалась своевременно и не в полном объёме на протяжении длительного времени (на момент обращения в суд – более 5 месяцев), сумма задолженности является по мнению суда значительной, при этом имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда учёту не подлежит.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 8 735 рублей 06 копеек (5 735 рублей 06 копеек за требования имущественного характера и 3 000 рублей – о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2024 года в размере 137 609 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 226 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 735 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 137 609 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года