Постановление № 1-54/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Уг. дело № 1-54/2025

УИД 68RS0023-01-2025-000347-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием зам. прокурора Сампурского района Левченко П.Э.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО5,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 22 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира Свидетель №2, находившегося на переднем пассажирском сиденье, двигался по автодороге Р – 22 «Каспий» по направлению из <адрес> в <адрес>.

Водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> метров автодороги Р – 22 «Каспий», проходящей по территории <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 9.9,10.1 и 11.1 "Правила дорожного движения Российской Федерации", должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, должен был осуществлять движение транспортного средства только по проезжей части дороги, движение по обочине водителю было запрещено.

Однако, около 13 часов 22 минут того же дня, двигаясь по <адрес> м автодороги Р-22 «Каспий», в нарушении требований в нарушение требований пунктов 9.9,10.1 и 11.1 "Правила дорожного движения Российской Федерации", водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью более 90 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (не более 90 км/ч). Выбранная им скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, пасмурную погоду. В ходе движения, в нарушение п.11.1 Правил дородного движения РФ, водитель ФИО1 начал выполнять маневр обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Водитель ФИО1 перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В это время на полосе встречного движения, во встречном направлении двигался автомобиль LADA GF 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. Водитель ФИО1 понял, что не может завершить маневр обгон, действуя в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, с целью избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA, переместил автомобиль Ford Focus на обочину, примыкающую к полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном для него направлении. Водитель Свидетель №1, действуя в соответствии с п.10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, также с целью избежать столкновения с движущемся ему на встречу автомобилем Ford Focus переместил автомобиль на ту же обочину, что и ФИО1. Тогда водитель ФИО1 с целью избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA переместил автомобиль Ford Focus на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего на встречной для автомобиля Ford Focus полосе движения произошло лобовое столкновение автомобиля Ford Focus и автомобиля Toyota Corolla.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corolla Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадина в эпигастральной области, гематома передней брюшной стенки, разрыв тощей кишки, осложнившийся развитием перитонита, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, ссадины в области ягодиц. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета(ов) и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 552 и Приказ МС и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6).

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред в денежном выражении, вследствие чего никаких претензий к нему его сын не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 ходатайство своего законного представителя подержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым.

Обвиняемый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, просил заявленное ходатайство удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель зам. прокурора ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 вследствие примирения сторон.

Обсудив ходатайство законного представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Юридическая оценка действиям ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - органом предварительного расследования дана правильно и никем не оспаривается.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В силу пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и сам несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 свободно и добровольно выразили в суде волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он полностью загладил путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 447 тысяч рублей.

Избранный обвиняемым способ заглаживания вреда носит законный характер и никоим образом не ущемляет права потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что в результате заглаживания причиненного преступлением вреда степень общественной опасности личности обвиняемого изменилась, поэтому все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего имеются.

С учетом вышеизложенного и мнений сторон, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело и уголовное преследование в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 256, 271, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- флеш –карту с видеозаписью, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке в р.<адрес>, возвратить владельцу ФИО1;

- автомобильный регистратор «ARTWAY» возвращенный владельцу Свидетель №1, оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Очередко