Решение № 2А-289/2019 2А-289/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-289/2019

66RS0013-01-2018-000362-20

Дело № 2а-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 АлексА.не, Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <*** г.>, о прекращении исполнительного производства №***-ИП от <*** г.>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <*** г.>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от <*** г.> по исполнительному производству №***, о прекращении исполнительного производства №***, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> по исполнительному производству №***.

В обоснование требований указано, что <*** г.> постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в размере 213218,24 руб. <*** г.> он узнал об обращении взыскания на заработную плату. С действиями судебного пристава он не согласен, поскольку считает, что <*** г.> он в добровольном порядке, исполнил обязательство, передав судебному приставу исполнителю транспортное средство ФИО4 ВАЗ-1193, 2007 года выпуска. Опись и арест транспортного средства произведен судебным приставом исполнителем К.А.Н., автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Автомир». О дальнейшей судьбе транспортного средства ему не известно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, доводы, изложенные в административном иске поддержали, в дополнение пояснили, что в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного имущества, утрачено принадлежащее ему по праву собственности имущество, за счет которого должно было быть произведено погашение долга, в связи с чем, интересы взыскателя должны быть защищены путем, взыскания денежных средств с государства. Считает, что им фактически исполнено обязательство, путем добровольной передачи имущества, что свидетельствует о совершении им конкретных действий для исполнения обязательства, а поскольку, в настоящее время имущество утрачено, в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, соответственно утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающая должника совершить определенные действия, с учетом указанных обстоятельств исполнительное производство должно быть прекращено. Считают, что окончание исполнительного производство по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества, является незаконным подлежит отмене, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись сведения о местонахождении должника и об утрате имущества. Возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 является незаконным, поскольку, последняя была осведомлена о фактической передаче имущества и его последующей утрате и не предприняла действий для взыскания убытков с хранителя имущества. Считают, что исполнительное производство должно быть прекращено фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство ей было возбуждено на основании заявления взыскателя, ей были произведены исполнительские действия, по установлению местонахождения должника, его имущества, поскольку, наличие имущества, денежных средств установлено не было, было произведено обращение взыскания на заработную плату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 суду пояснила, что действительно исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2011 году, судебным приставом-исполнителем произведены действия по установлению местонахождения должника и имущества, на которое подлежало обращению взыскание. У должника было арестовано и изъято имущество транспортное средство, и передано на ответственное хранение ООО «Автомир», с которым УФССП России по Свердловской области был заключен договор. В последующем было установлено, что имущество утеряно, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку, обязательство не было исполнено, в полном объеме, исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением, в 2015 году исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном суду, иск не признали, указали, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Лада –Кредит» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. <*** г.> возбуждено исполнительное производство, <*** г.> судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Автомир», дальнейшие действия, производимые с автомобилем взыскателю не известны, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. <*** г.> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Факт передачи залогового имущества на хранения до его реализации не свидетельствует о погашении должником суммы долга, в связи с чем, доводы истца о исполнении решения суда путем передачи имущества судебному приставу-исполнителю являются необоснованными. <*** г.> Определением Автозаводского суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». <*** г.> повторно возбуждено исполнительное производство, считают, что производимые судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заработную плату соответствуют задачам исполнительного производства, требования должника о прекращении исполнительного производства являются необоснованными. Считают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка лиц участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела решением Автозаводского районного суд г. Тольятти с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212624,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 166846,22 руб., проценты по основанному долгу 891,37 руб., просроченные проценты 11243,90 руб., просроченную суда 26428,28 руб., неустойка 1941,43 руб., а также обращено взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***, установлена начальная продажная цена в размере 266940 рублей.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Каменску-Уральскому, на основании заявления взыскания и представленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЗА КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества и денежных средств должника.

<*** г.> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника гражданина.

<*** г.> наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***, установлена начальная продажная цена в размере 266940 рублей.

<*** г.> у должника ФИО1 изъято арестованное имущество автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***, установлена начальная продажная цена в размере 266940 рублей и передано на ответственное хранение ООО «Автомир».

<*** г.> розыск должника-гражданина прекращен в связи с добровольным предоставлением должником автомобиля для описи и ареста.

<*** г.> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и передаче имущества для реализации на торгах.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о объявлении розыска автомобиля ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***.

<*** г.>, согласно акту совершения исполнительских действий, установлено отсутствие транспортного средства автомобиля ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***, по месту его хранения.

<*** г.> прекращено производство по розыскному делу, имущество должника не установлено.

Постановлением от <*** г.> отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты арестованного имущества.

В период с мая 2012 года по сентябрь 2012 го из заработной платы должника произведено удержание на сумму 14766,13 руб.

<*** г.> арест с имущества должника ФИО1 автомобиля ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №*** снят.

<*** г.> исполнительное производство №*** от <*** г.> окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Административный истец обратился с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №*** <*** г.> по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует, из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства <*** г.> задолженность по исполнительному производству №*** в размере 212624,71 руб. погашена на сумму 14766,13 руб., путем обращения взыскания на заработную плату в период мая 2012 года по сентябрь 2012 года, в последующем удержание не производилось, арестованное имущество автомобиль, не реализовано в связи с его утратой, иное имущество должника, на которое подлежало обращению взыскание не установлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, исполнительного документа, соответственно требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №*** от <*** г.> является необоснованным.

Административный истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от <*** г.> и о прекращении исполнительного производства №***-ИП от <*** г.>, в связи с фактическим исполнением обязательства возложенного на административного истца решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <*** г.>, путем передачи судебного приставу-исполнителю <*** г.> транспортного средства ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №***

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <*** г.> судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Каменску-Уральскому ФИО3, на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа, определения Автозаводского районного суда <адрес> от <*** г.> о правопреемстве, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» денежных средств кредитному договору в размере 199269,38 руб., а также обращено взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года, двигатель №***, кузов №*** установлена начальная продажная цена в размере 266940 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества и денежных средств должника.

Должнику ФИО1 копия постановления направлена <*** г.> по месту жительства <адрес> почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения <*** г.>.

Постановлением от <*** г.> запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением от <*** г.> обращено взыскание на заработную плату должника.

Как установлено, в судебном заседании на момент возбуждения исполнительного производства обязательство административного истца не исполнено, факт передачи транспортного средства судебному приставу исполнителю с целью обращения на него взыскания, не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда, данное имущество, в соответствии с требованиями ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не реализовано и не передано взыскателю.

Административный истец в обоснование требований указал, что поскольку, имущество на которое подлежит обращению взыскание, утеряно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то интересы взыскателя должны быть защищены путем взыскания денежных средств за счет государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В данном случае должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, то есть фактическое исполнение обязательства не произведено, соответственно отсутствуют основания, как для окончания исполнительного производства, так и для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку, в исполнительном документе содержится не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Как следует из содержания абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу указанного разъяснения вред подлежит возмещению именно взыскателю, которому выдан исполнительный документ, в том числе в отношении имущества, которое утрачено, то есть уже при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу такого взыскателя.

Обращение взыскателя с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является правом взыскателя, и не является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В результате произведенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий наличие у ФИО1 денежных средств и иного имущества не установлено, соответственно действия судебного пристава по обращению взыскания на доходы должника являются обоснованными.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованным лицом в обоснование возражений указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства <*** г.>.

В силу ст. 122 "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о получении должником, либо о направлении последнему по месту жительства постановления об окончании исполнительного производства, то у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований административного иска, по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 АлексА.не, Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <*** г.>, о прекращении исполнительного производства №***-ИП от <*** г.>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <*** г.>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева