Приговор № 1-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, и помощника того же военного прокурора <данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Милюкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в расположении технической роты войсковой части № дислоцированной в <адрес>, ФИО3, являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части рядового Потерпевший №1, применил к последнему физическое насилие. Превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 33-36, 78, 79, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО3, желая наказать Потерпевший №1 за невыполнение распоряжения о наведении порядка в расположении роты и понудить его к надлежащему исполнению обязанностей военной службы, нанес потерпевшему один удар правым кулаком в левую часть лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также перелом тела нижней челюсти слева через лунку первого большого коренного зуба без смещения отломков, то есть средней тяжести вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, а также унижение его чести и достоинства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что около 20 часов 30 минут, когда он прибыл в расположение технической роты войсковой части №, рядовой ФИО5, исполнявший обязанности дневального по роте, доложил, что Потерпевший №1 после использования душевой комнаты отказывается наводить там за собой порядок. Затем, показал подсудимый, он построил личный состав подразделения для беседы по поводу упомянутых действий Потерпевший №1, после чего последний без разрешения вышел из строя, подбежал к находившемуся возле входной двери ФИО5, начав предъявлять тому претензии по поводу сделанного старшине роты доклада. Как далее пояснил ФИО3, он силой снова поставил Потерпевший №1 в строй, а когда тот произвел резкое, похожее на удар движение рукой, нанес ему удар правым кулаком по лицу слева. После того, как Потерпевший №1 пожаловался на сильную боль, показал ФИО3, он около 21 часа тех же суток отвез потерпевшего в больницу, где у последнего обнаружился перелом челюсти, доложил о случившемся командованию, а затем Потерпевший №1 был госпитализирован в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ воспользовался находившейся в расположении упомянутого подразделения душевой кабиной, после чего отказался выполнить просьбу ФИО5 о наведении за собой порядка в душевой комнате. Затем, как показал потерпевший, около 20 часов 30 минут тех же суток был построен личный состав подразделения и старшина роты ФИО3 назначил трех человек, включая Потерпевший №1, для уборки помещения душевой комнаты, что возмутило потерпевшего, в связи с чем он, без разрешения выйдя из строя, направился к ФИО5 для выяснения отношений, однако эти действия были пресечены дежурным по роте, а ФИО3 силой отвел Потерпевший №1 в строй. Далее, показал потерпевший, он, продолжая возмущаться, делал резкие движения руками, после чего ФИО3 нанес ему удар правым кулаком в область челюсти слева, причинив сильную боль. В этот же день, пояснил Потерпевший №1, ФИО3 отвез его в больницу, где после обследования у него был обнаружен перелом челюсти, а после этого потерпевшего госпитализировали в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, исполнявшие ДД.ММ.ГГГГ обязанности дневальных по технической роте войсковой части №, в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, давали показания об обстоятельствах применения ФИО3 насилия к Потерпевший №1, аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, сослуживца потерпевшего, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Потерпевший №1 и ФИО3 стало известно, что последний ударил по лицу потерпевшего.

Свидетель ФИО8, командир технической роты, положительно охарактеризовав подсудимого, в суде показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО3 и доложил, что нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в лицо слева, причинив тому перелом челюсти. При этом ФИО3 пояснил свидетелю, что сделал это, поскольку Потерпевший №1 конфликтовал с дневальными на почве нежелания наводить порядок в помещении душевой и их доклада об этом старшине роты.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленное у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева через лунку первого большого коренного (36) зуба без смещения отломков образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, коим мог быть кулак, видом травмирующего воздействия был удар, который был нанесен один, действие травмирующей силы имело направление слева-направо. При этом давность указанного повреждения составляет 1-2 суток от момента поступления на лечение, в связи с чем оно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, как следует из того же экспертного заключения, названное телесное повреждение повлекло расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью 40 дней, и по данному признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы и копии послужного списка подсудимого старший прапорщик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового Потерпевший №1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для рядового Потерпевший №1, выражая недовольство нарушением последним воинской дисциплины, применил в отношении него физическое насилие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, а также унижение его чести и достоинства, суд квалифицирует эти действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

В силу п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему и ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

Кроме того, основываясь на положениях п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 40 и 142 УПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда России, изложенные в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд действия ФИО3, который добровольно утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил командованию о совершенном им преступлении, признает явкой с повинной.

Также суд не оставляет без внимания факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чего не состоялось по независящим от него причинам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое хотя законом и отнесено к категории тяжких, однако было совершено при изложенном выше ряде смягчающих обстоятельств, относящихся к объективной стороне деяния, мнение потерпевшего, который простил ФИО3, не имеет к нему каких-либо претензий и не настаивает на его строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, и его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту<данные изъяты>

При этом перечисленные смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а их совокупность признает исключительной, свидетельствующей о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей нормой Особенной части УК РФ, то есть в виде штрафа. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая приведенные фактические обстоятельства причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не находит.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ему назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не видит.

ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 19735 рублей 89 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного подсудимым насилия.

В ходе судебного разбирательства эти исковые требования подсудимым добровольно полностью удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в суд поступило заявление об отказе от иска.

Как видно из содержания данного заявления и исследованных в суде доказательств, отказ является добровольным, не нарушает требований закона и прав иных лиц, а истцу понятны последствия отказа от иска. Иные участники судебного разбирательства полагали возможным данное заявление удовлетворить, прекратив производство по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает возможным принять отказ ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от заявленного иска и прекратить по нему производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 того же кодекса наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о взыскании с ФИО3 в пользу этого учреждения 19735 рублей 89 копеек в счёт возмещения материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>