Апелляционное определение № 33-2676/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2676/2026

Дело № 2-5760/2016

УИД 36RS0002-01-2016-004530-53

Строка 2.124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 31 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5760/2016 по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Беговое» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от4февраля2026 года

(судья Мацаева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.07.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беговое» (далее – ООО«Беговое») удовлетворены, со ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО«Беговое» солидарно взыскана сумма задолженности пооплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.04.2016 вразмере 109270 рублей 35 копеек, пени за период с 11.04.2013 по 01.04.2016 в размере 14448 рублей 71 копейка, расходы по eплате государственной пошлины в размере 3674рубля 38 копеек (л.д. 69-72 т.д. 1).

Не согласившись с названным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась всуд с апелляционной жалобой (л.д. 103-105 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 129-130 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2025 произведена замена ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками К.С.ББ. и ФИО1 (л.д. 231-232 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2025, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию вделе вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Миля Л.Г. (л.д. 19 оборот т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2025 № 33-4472/2025 решение суда первой инстанции от06.07.2016 отменено, принят отказ ООО «Беговое» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, производство по делу прекращено (л.д. 87-88 т.д. 2).

Впоследствии ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились сзаявлением, вкотором просили взыскать с ООО «Беговое» (л.д. 155-157 т.д. 2):

1) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 202000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 56 копеек;

2) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 121000рублей;

3) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 121000рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.02.2026 вудовлетворении заявления отказано (л.д.219-221 т.д. 2).

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (л.д.11-13 т.д. 3).

Подателями жалобы указано, что суд не установил, было ли исполнено решение суда от 06.07.2016 или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. Ответчики ссылаются на то, что решение суда от 06.07.2016 было исполнено вследствие его обязательности, а в ходе судебного разбирательства ответчиками подчёркивалось, что исковые требования ими не признаются. Следовательно, помнению ответчиков, денежные средства получены исключительно на основании вступившего взаконную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства. Доказательств о полном добровольном погашении задолженности материалы дела несодержат.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи3092ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком ФИО1 и ФИО11 заключён договор обоказании юридических услуг от 07.12.2024 (л.д. 160-161 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт приёмки и оплаты оказанных услуг от 27.11.2025 на сумму 61000 рублей суказанием наполучение исполнителем наличных денежных средств (л.д. 162 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 – 21000рублей; составление и отправление письменных пояснений – 10000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от 26.11.2025 – 15000 рублей; участие представителя в заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Между ответчиком ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение обоказании юридической помощи от 18.08.2025 № (л.д. 184-185 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт об оказании услуг от04.09.2025 посоглашению № об оказании юридической помощи, квитанция кприходному кассовому ордеру от 04.09.2025 № на сумму 60000 рублей (л.д. 169, 186 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, от03.09.2025 в размере 60000 рублей (по 30000 рублей за день занятости).

Между ответчиком ФИО3 и ФИО11 заключён договор об оказании юридических услуг от 07.12.2024 (л.д. 163-164 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт приёмки и оплаты оказанных услуг от 27.11.2025 на сумму 61000 рублей суказанием наполучение исполнителем наличных денежных средств (л.д. 165 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 – 21000рублей; составление и отправление письменных пояснений – 10000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от 26.11.2025 – 15000 рублей; участие представителя в заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Также между ответчиком ФИО3 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи 18.08.2025 № (л.д. 187-188 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт об оказании услуг от04.09.2025 посоглашению № об оказании юридической помощи, квитанции кприходному кассовому ордеру от 04.09.2025 № на сумму 60000 рублей (л.д. 169, 189 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, от03.09.2025 в размере 60000 рублей (по 30000 рублей за день занятости).

Между ответчиком ФИО2 и ФИО11 заключён договор об оказании юридических услуг от 07.12.2024 (л.д. 166-167 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт приёмки и оплаты оказанных услуг от 27.11.2025 на сумму 142000 рублей суказанием наполучение исполнителем наличных денежных средств (л.д. 168 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: ознакомление с материалами дела – 10000 рублей; составление апелляционной жалобы – 21000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 02.04.2025, от 25.04.2025 – 30000 рублей (по 15000 рублей за день занятости); участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 – 21000рублей; составление иотправление письменных пояснений – 10000 рублей; составление и направление заявления о повороте исполнения решения суда – 10000 рублей; участие представителя взаседании суда первой инстанции от 26.11.2025 при рассмотрении заявления оповороте исполнения решения суда – 15000 рублей; составление и направления заявления овзыскании судебных расходов – 10000 рублей; участие представителя в заседании прирассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Кроме того, между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2025 № (л.д. 181-182 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлен акт об оказании услуг от04.09.2025 посоглашению № об оказании юридической помощи, квитанция кприходному кассовому ордеру от 04.09.2025 № (л.д. 169, 189 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, от03.09.2025 в размере 60000 рублей (по 30000 рублей за день занятости).

Также ответчиком ФИО2 заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д.102 т.д. 1), почтовые расходы в размере 1295рублей 56 копеек, связанные сотправкой копий апелляционной жалобы ООО «Беговое», ФИО1 и ФИО3 наобщую сумму 957 рублей 72 копеек (расчёт: 319,24 ? 3; л.д. 106, 107, 108 т.д. 1), отправкой копии заявления оповороте исполнения решения суда в адрес ООО «Беговое» на сумму 337рублей 84 копейки (л.д. 170 т.д. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2025 №33-4472/2025 (л.д. 87-88 т.д. 2).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд нарочно 02.12.2025, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (л.д. 155 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 03.12.2025.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свои требования оботмене решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, неподдержала, не возражала против принятия судом отказа от иска в связи с исполнением решения суда, которое было отменено, а производство по делу прекращено только наосновании заявленного истцом отказа от иска и принятия его судом. В связи сэтим судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных издержек между сторонами спора (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец неподдерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, втом числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются сответчика.

В абзаце 1 пункта 25, абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи сдобровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца всуд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имелось вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, на которое была подана апелляционная жалоба, ивходе разбирательства дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ, принято апелляционное определение, которым решение суда, приведённое в исполнение, отменено, апроизводству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных издержек, являлось установление факта того, что было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.

Следовательно, возложение законом обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии отменённое решение суда исполнялось стороной ответчика принудительно на основании исполнительных документов (л.д.16, 17, 48, 49, 50, 51, 52 т.д. 2).

Таким образом, перечисление денежных средств происходило внедобровольном порядке.

Отсутствие добровольности уплаты задолженности подтверждается не только взысканием данной задолженности судебными приставами после возбуждения исполнительного производства, но и подачей апелляционной жалобы на решение суда, которым исковые требования ООО «Беговое» были удовлетворены.

При этом в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции после перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каждый ответчик вписьменных пояснениях указывал, что исковые требования не признаёт, а с суммой задолженности несоглашается (л.д. 24-26, 40-41, 42-43 т.д. 2).

Следовательно, платежи в счёт погашения задолженности совершены не в связи спризнанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

При установленных обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не связан сдобровольным удовлетворением его требований ответчиками, то при прекращении производства по делу судебные издержки ответчиков подлежат отнесению на истца.

Доводы возражений ООО «Беговое» об обратном основаны нанеправильном толковании действующего законодательства. Каких-либо доказательств добровольного исполнения ответчиками обязательства на основании, которого был предъявлен искООО«Беговое», в материалах дела не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) ив каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Равным образом отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства, где истец посвоей воле иполичному усмотрению в зависимости от хода процесса и доводов ответчика выбирает поддерживать или не поддерживать свои исковые требования, представлять илинепредставлять доказательства в подтверждение наличия конкретной рассчитанной истцом задолженности, в том числе после получения возражений другой стороны онеобоснованности предъявленной к взысканию задолженности.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции приходит квыводу, чтозаявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, чторазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, аобязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи3092ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае расходы ФИО2 на оплату услуг представителя поознакомлению сматериалами дела стоимостью 10000 рублей, которое состоялось 19.12.2024 (л.д. 96 т.д.1) не подлежат отдельному возмещению, таккак они входят вцену оказываемых услуг по составлению процессуальных документов, в рассматриваемом случае – апелляционной жалобы.

При этом в пункте 1 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2024 приведён предмет сделки, в котором ознакомление с материалами дела не перечислено вкачестве отдельной самостоятельной услуги (л.д. 166 т.д. 2).

В этой связи в рассматриваемом случае ознакомление сматериалами дела неявлялось дополнительной услугой подлежащей отдельной оплате, а являлось частью услуг по представлению интересов ФИО2 и составлению процессуальных документов в рамках гражданского дела № 2-5760/2016.

Также не подлежат возмещению расходы ФИО2 на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с составлением и направлением заявления оповороте исполнения решения суда, участием представителя в заседаниях порассмотрению данного заявления, поскольку по настоящее время указанное заявление неудовлетворено, судебное заседание по его рассмотрению отложено (л.д. 105 т.д. 2).

Следовательно, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу К.С.ББ. вследствие удовлетворения её заявления оповороте исполнения решения суда, то не имеется правовых оснований для распределения соответствующих судебных издержек.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по участию представителя в заседаниях суда первой инстанции от02.04.2025 и от 25.04.2025 (л.д. 117, 127 т.д. 1) по рассмотрению заявления К.С.ББ. овосстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство не зависело от процессуального поведения ООО «Беговое». Проведение по делу этих заседаний связано исключительно с реализацией ответчиком своего права на восстановление процессуального срока, а истцом определение суда от25.04.2025 в апелляционном порядке не обжаловалось, письменные возражения идоказательства против восстановления срока, которые привели к увеличению количества заседаний, необходимости активно состязаться с участниками процесса, ООО «Беговое» непредставлялись. Дача устных объяснений представителем в заседании от25.04.2025 онесогласии с восстановлением срока при указанных выше обстоятельствах невлечёт обязанность истца возмещать ответчику судебные издержки, которые вызваны пропуском процессуального срока по уважительным причинам, не связанным с деяниями ООО«Беговое».

При этом согласно протоколу в заседании суда первой инстанции от 02.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, в том числе представитель ответчиков подоверенностям ФИО11 (л.д. 117 т.д. 1). Таким образом, заявленные ответчиком ФИО2 расходы по участию представителя в заседании от 02.04.2025 в размере 15000 рублей влюбом случае неподлежат возмещению, поскольку юридические услуги вдействительности не оказаны, а расходы по ним не могли быть понесены.

Остальные расходы ответчиков на оплату услуг представителей являются явно неразумными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Расходы по составлению апелляционной жалобы (л.д. 103-105 т.д. 1) в размере 21000 рублей объёмом 6 страниц подлежат снижению, поскольку составление апелляционной жалобы не предполагало и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств. При этом 2,5 страницы апелляционной жалобы занимают доводы о восстановлении процессуального срока, авостальной в жалобе приведена позиция об отсутствии надлежащего извещения, опропуска срока исковой давности иоботсутствии письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг сцитированием норм закона.

В связи с этим составление жалобы не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, расходы по составлению письменных пояснений объёмом 3 страницы (л.д. 24-26, 40-41, 42-43 т.д. 2) в размере 10000 рублей в пользу каждого ответчика подлежат уменьшению, поскольку их составление не предполагало сбора и представления доказательств, в связи счем также не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При этом данные пояснения по существу являются копией друг друга, где отличия указанных документов выражены только в наименовании лица, подписавшего пояснения.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов объёмом 5страниц также подлежат снижению, поскольку для его подготовки необходимо указание суммы и расчёта понесённых по гражданскому делу издержек, в связи счем его составление не создаёт для профессионального представителя какой-либо сложности инетребует существенных временных затрат. Данное заявление могло быть подано входе судебного разбирательства, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку право на подачу отдельного заявления овзыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, топонесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

В то же время в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца, что вызвало устороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию.

Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний продолжительность заседания суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 составила 19 минут (л.д. 19-20 т.д.1), заседания суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 до объявления перерыва – 27 минут; после перерыва до 03.09.2025 – 13 минут (л.д. 84-85); заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 04.02.2026 – 31минута 42 секунды (л.д. 217 т.д. 2).

В ходе названных заседаний судов первой и апелляционной инстанций исследовались только представленные сторонами письменные доказательства, безнеобходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, специалистов иэкспертов. Дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 после перерыва до 03.09.2025 разрешался только вопрос о возможности принятия отказа отиска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы наоплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи100ГПКРФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии сфактически понесёнными расходами каждого из них.

Само по себе представление интересов ответчиков одним представителем несвидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были оказаны юридические услуги каждому из ответчиков врамках отдельного заключённого договора с каждым из них, каждым из ответчиков были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ответчиков поделу, наличие у них одного представителя не может лишать их предусмотренного статьёй 98 ГПК РФ права на возмещение понесённых судебных издержек.

Вместе с тем отсутствуют основания для расчёта расходов по участию представителя взаседаниях суда первой инстанции в двойном размере вознаграждения ввиду выезда представителя вдругой населённый пункт.

Издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счёт транспортных расходов, командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле вкачестве судебных расходов не заявлены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи110АПК РФ).

Вместе с тем стороной ответчиков не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов адвокатом ФИО10 В квитанциях кприходным кассовым ордерам от04.09.2025 №, от 04.09.2025 №, от 04.09.2025 № указание наоплату транспортных расходов и их конкретный размер отсутствуют (л.д. 169 т.д. 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов ФИО2 наоплату услуг представителя и их взыскания в размере 52 500 рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление апелляционной жалобы – 10000 рублей; составление письменных пояснений – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от12.08.2025 – 10000рублей, в заседании от 27.08.2025 до объявления перерыва – 15000 рублей; взаседании от 27.08.2025 после перерыва до 03.09.2025 – 7000рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 5000 рублей.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу онеобходимости снижения расходов ФИО1 наоплату услуг представителя и их взыскания в размере 40 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление письменных пояснений – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от12.08.2025 – 10000рублей, в заседании от 27.08.2025 до объявления перерыва – 15000рублей; взаседании от 27.08.2025 после перерыва до 03.09.2025 – 7000рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 5000 рублей.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу онеобходимости снижения расходов ФИО3 наоплату услуг представителя и их взыскания в размере 40000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности исправедливости по следующему расчёту: составление письменных пояснений – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от12.08.2025 – 10000рублей, в заседании от 27.08.2025 до объявления перерыва – 15000рублей; взаседании от 27.08.2025 после перерыва до 03.09.2025 – 7000рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру исложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Позиция истца о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов несостоятельна, поскольку непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные юридические услуги взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем52500рублей и 40 000 рублей, соответственно. Обратное приведёт кпроизвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено непроизвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Также ответчиком ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в общем размере 957 рублей 72копейки (почтовая квитанция от 14.01.2025 на сумму 319 рублей 24 копейки, почтовая квитанция от 14.01.2025 на сумму 319 рублей 24 копейки, почтовая квитанция от14.01.2025 на сумму 319 рублей 24 копейки; л.д. 106-108 т.д. 1), и понесены расходы поуплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000рублей (чек по операции от 14.01.2025; л.д. 102 т.д. 1).

Данные почтовые расходы в общем размере 957 рублей 72копейки и расходы поуплате государственной пошлины в размере 3000рублей были объективно необходимы для реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы, являлись исполнением стороной процессуальной обязанности по направлению другим участвующим в деле лицам представляемых суду документов (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), в связи с чем они подлежат возмещению истцом, отказавшимся от иска после перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вследствие обоснованности довода апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в пользу ответчика К.С.ББ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей, почтовые расходы вразмере 957 рублей 72копейки; в пользу ответчика Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 февраля 2026года отменить полностью.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-5760/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 52500рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 3000 рублей, почтовые расходы вразмере 957рублей 72копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья А.В. Бухонов