Апелляционное определение № 33-18942/2025 33-826/2026 от 2 февраля 2026 г.

78RS0023-01-2023-008100-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-826/2026

Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1164/2024 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истцов – ФИО8, поддерживающей исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 177 489 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 43 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, данная квартира приобретена истцами частично за счет личных средств, частично за счет средств ипотечного кредита, выданного АО «Альфа-Банк», квартира находится в залоге. Ответчикам принадлежит квартира №390, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.232, стр.1, указанные квартиры находятся на одном этаже, имеют общую стену.

02 июня 2023 года из звонка ответчиков стало известно, что рабочие, нанятые ими для проведения ремонтных работ, демонтировали стену между квартирами в районе санузла квартиры №391, о чем истцы уведомили управляющую компанию ООО «Экосити», которой в присутствии истцов и ФИО5 проведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра от 05 июня 2023 года.

Согласно указанному акту было установлено, что вследствие несогласованной перепланировки, а именно сноса части стены между квартирами №390 и №391 собственником квартиры №390, наблюдается обрушение керамогранита в санузле квартиры №391 по всей площади стены, граничащей с квартирой №390. Кроме указанного зафиксированы: деформация направляющих душевой кабины, трещина на раковине, неисправность розетки.

Согласно постановлению УУП 5 о/п УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по указанному событию отказано, с указанием, что имеется факт гражданско-правовых отношений, которые решаются при обращении в суд.

По условиям кредитного договор квартира истцов застрахована: конструктив в АО «СОГАЗ», а также конструктив и внутренняя отделка в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиками межквартирная стена была возведена до момента выходы страхового агента АО «СОГАЗ», в связи с чем истцы были лишены возможности обращения с заявлением о возмещении в связи с нарушением конструктива. САО «РЕСО-Гарантия» 03 июля 2023 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный случай не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 солидарно взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 177 489 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельство дела, заключающееся в том, что в момент происшествия в квартире ответчиков ИП ФИО9 производились строительные работы, которые не оспаривает, что его действия привели к появлению ущерба у истцов. Судом первой инстанции ИП ФИО9 не был привлечен к участию в деле.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле ИП ФИО9, который является подрядчиком по договору подряда, заключенного с ответчиками, в результате выполнения работ по которому и был причинен ущерб истцами, при этом данные указанного лица были установлены при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов, его права затрагиваются рассматриваемым спором, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 07 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ИП ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы для участия в судебном заседании направили представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Ответчикам принадлежит квартира 390, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.232, стр.1.

02 июня 2023 года рабочие, нанятые для проведения ремонтных работ в квартире 390 по указанному адресу, демонтировали стену между квартирами в районе санузла квартиры 391, о чем составлен акт осмотра от 05 июня 2023 года.

Согласно указанного акта было установлено, что вследствие несогласованной перепланировки, а именно сноса части стены между квартирами 390 и 391 собственником квартиры 390, наблюдается обрушение керамогранита в санузле квартиры 391 по всей площади стены, граничащей с квартирой 390. Кроме указанного зафиксированы: деформация направляющих душевой кабины, трещина на раковине, неисправность розетки.

Постановлением УУП 5 о/п УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2023 года по результатам проверки по названным фактам отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием, что имеется факт гражданско-правовых отношений.

В связи с тем, что находящаяся в собственности квартира находится в залоге в связи с заключением кредитного договора, истцами во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору названная квартира застрахована: конструктив – в АО «СОГАЗ», а также конструктив и внутренняя отделка – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиками межквартирная стена была возведена до момента выходы страхового агента АО «СОГАЗ», в связи с чем истцы были лишены возможности обращения с заявлением о возмещении в связи с нарушением конструктива. САО «РЕСО-Гарантия» 03 июля 2023 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный случай не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению.

Для определения рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятных события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант». Согласно заключению специалистов №104В3/23 от 15 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 489 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков и третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес>; а также какова стоимость материалов, товаров необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства по тому основанию, что ни третьим лицом, ни ответчиками не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет Санкт-Петербургского городского суда, необходимых для проведения испрашиваемой экспертизы.

При этом названным лицам были разъяснены процессуальные последствия не обеспечения возможности проведения экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в материалы дела, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия своей вины.

Истцами во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение им ущерба действиями ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177 489 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Довод ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно производившего работы – ИП ФИО9 отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исключительным право истца является выбор способ защиты своего права, а также того лица, к которому им предъявляются требования.

Требования к ИП ФИО9 истцом не заявлены.

Напротив, истцы полагают что именно ответчики как собственники жилого помещения должны обеспечить такое состояние своего жилого помещения, а также производимых в нем работы, которые бы исключили возможность причинение ущерба иным лицам, однако указанное время собственников не исполнили, в связи с чем имуществу истцом был причинен вред.

Данная позиция соответствует выше приведенным нормам действующего законодательства.

Истцы в своих исковых требованиях просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения какого-либо личного неимущественного права истцов со стороны ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел – требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсация морального вреда не предусмотрена, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» (исполнитель) заключен договор №104В3/23 от 15 июля 2023 года, согласно которому заказчик поручает, а специалист составляет и предоставляет заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Материалами дела подтверждается оплата проведения оценки, а именно копией кассового чека на сумму 10 000 рублей.

В материалы дела истцами представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО10, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок, установленный настоящим соглашением.

Согласно пункта 3.1 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей. Оплата соглашения об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года, подтверждается распиской ФИО10 от 01 августа 2023 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Так же истцами заявлено возмещение почтовых расходов. Несение указанных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками от 12 августа 2023 на суммы: 293 рубля 79 копеек, 80 рублей, 240 рублей 64 копейки, данные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов, а также с учетом сложности спора, с учетом участия представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия определила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки на сумму 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 614 рублей 43 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 5 250 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 177 489 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.