Решение № 2А-71/2021 2А-71/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-71/2021

УИД 31RS0009-01-2021-000154-17 дело № 2а-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 04 марта 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2020 года в отношении должника Д.С.Б., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 6978 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя.

Инициировав судебное разбирательство ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8384/20/31008-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязать начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/1-591/2017 от 11 августа 2017 года.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Д.С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 11 августа 2017 года с Д.С.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6678 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей (л.д. 39).

Определением от 25 марта 2020 года проведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 40-41).

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д.С.Б. (л.д. 35-37).

Согласно представленных материалов, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством СЭД (Система электронного документооборота) направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организация в частности в ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «РОСБАНК», а также иные запросы: МВД России (подразделение ГИБДД), ПФР, ФНС, Росреестр, запросы к операторам связи (л.д. 45).

Из направленных судебному приставу - исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области регистрирующими органами ответов следует, что транспортных средств, недвижимого имущества и денежных средств у должника Д.С.Б. не имеется.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д. 43-44).

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47-48).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества являются необоснованными.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Банки, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ и негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения АО «Реестр», бюро кредитных историй и т.д. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Следует также отметить, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку из акта о вскрытии конверта от 25 января 2021 года следует, что административный истец 25 января 2021 года получил конверт с исполнительным документом и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 10), административный иск направлен в суд по почте 02 февраля 2021 года (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2021 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Решение05.03.2021