Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~9-559/2017 9-559/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать недействительными договор купли- продажи квартиры от 25.08.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указывает, что между ФИО3 и ФИО4 25.08.2016г. заключен договор купли-продажи <адрес> проспект <адрес>, квартира оценена в 1200000руб., расчеты произведены. 05.09.2016г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку 15.07.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор мены жилых помещений, согласно которого ФИО3 обязалась заключить договор мены и передать <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО2, а ФИО2 обязался заключить договор мены и передать <адрес> ФИО3 В соответствии с указанным договором мены, стороны были обязаны заключить основной договор до 30.08.2016г. 02.09.2016г. ФИО3 было получено предложение о заключении основного договора, ответа до настоящего времени нет. В предварительном договоре мены стороны указали, что на период действия договора стороны обязуются не совершать никаких сделок в отношении занимаемого ими жилого помещения. Истец считает, что с 15.07.2016г. спорная квартира была обременена обязательствами ее правообладателя по основному договору мены, а права самой ФИО3 по распоряжению этой квартирой ограничены. Вследствие совершения ФИО3 сделки по продаже квартиры, истец фактически был лишен права на заключение с ней основанного договора мены жилых помещений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался неоднократно и надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не направило в судебное заседание представителя, извещались о месте и времени своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил отказать в удовлетворении иска по имеющимся в материалах дела доказательствах, представил письменные возражения (л.д.84-85).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор мены жилых помещений.

Согласно указанному договору, ФИО3 обязуется заключить с ФИО2 договор мены и передать в собственность жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности – <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, а ФИО2 обязуется заключить с ФИО3 н.И. договор мены и передать в собственность жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности имущество- <адрес> (л.д.16,96).

Согласно п.п. 3.1 указанного договора, стороны обязуются подготовить все необходимые документы для заключения договора мены жилых помещений в срок до 30.08.2016г. (л.д.16,96).

П.п. 3.4 предварительного договора мены от 15.07.2016г. предусмотрена обязанность сторон на период действия настоящего договора не совершать каких-либо сделок в отношении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Договор считается исполненным с момента государственной регистрации договора.

30.08.2016г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 предложение о заключении основного договора мены (л.д.17), которое получено ФИО3 02.09.2016г. (л.д.19). Ответа не последовало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вопреки существующему предварительному договору мены, 25.08.2016г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (л.д.13-14, 51-52). Квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи (л.д.15,53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор купли-продажи истец ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что ФИО3 обязательства по предварительному договору мены не были исполнены и начиная с 15.07.2016г. спорная квартира была обременена обязательствами ФИО3 по заключению основного договора мены, а права самой ФИО3 по распоряжению этой квартиры были ограничены, однако, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что никакого предварительного договора мены с ФИО2 не заключала и не подписывала, представленный суду оригинал спорного предварительного договора мены от 15.07.2016г. ее подписи не содержит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 14.07.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем выполнены подписи от имени ФИО3, самой ФИО3 или другим лицом, в предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 96 оборот)?

Согласно выводам, подпись от имени ФИО3, расположенная ниже записи «7. ПОДПИСИ СТОРОН» после рукописной записи «ФИО3» на оборотной стороне предварительного договора мены жилых помещений от 15.07.2017г. выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (л.д.115-124).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым положить его в основу решения, так как проводившие ее на основании определения суда эксперты обладают соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, основаны на материалах дела и представленными образцами почерка ФИО3, отобранными в судебном заседании.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что выполнение в предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 не ею, а другим лицом подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

В связи с тем, что ФИО3 не заключала предварительного договора мены от 15.07.2016г. с ФИО2, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 170 ГК РФ.

В силу того, что предварительный договор мены от 15.07.2016г. является недействительным (ничтожным), у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства по заключению договора мены и последующей передачи квартиры в собственность истца ФИО2, а также обязанность не совершать сделок со спорным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева