Приговор № 1-214/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутько Г.А.,

6 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 сентября 2017 года, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 10 месяцев 26 дней; освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 25 января 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

10 октября 2024 года в вечернее время ФИО1, являясь постоянным потребителем наркотических средств, находясь в городе Волжском Волгоградской области, решил незаконно приобрести для личного употребления наркотическое средство.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного влияния на состояние здоровья населения, и желая их наступления, вопреки ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, со своего мобильного телефона, подключенного к передаче данных через сеть «Интернет» и программу интерактивного общения «Telegram», нашел объявление о продаже наркотического средства - «соль». Далее, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью приобретения наркотического средства, не осведомляя о своих преступных намерениях, попросил своего брата В.М.С. перевести денежные средства в сумме 4 940 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия расчетный счет № **8405, указанный ему неустановленным сбытчиком, на что В.М.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. В этот же день, 10 октября 2024 года неустановленный сбытчик, получив от ФИО1 денежные средства в размере 4 940 рублей, сообщил ФИО1 адрес места нахождения тайника с наркотическим средством. В тот же день, 10 октября 2024 года в вечернее время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл на участок местности по географическим координатам 48.795344, 44.672654, примерно в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где из тайника извлек сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,403 грамма, в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории крупного размера наркотического средства, которое ФИО1, стал хранить при себе с целью дальнейшего личного потребления.

10 октября 2024 года примерно в 20 часов 55 минут, ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции у поста ДПС возле <адрес><адрес>, а незаконно хранимое им наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,403 грамма, в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 55 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, он является инвалидом 2-й группы с детства. Наркотические средства употребляет примерно с 2011 года, а именно - «соль», путём курения. Оплату за наркотик в основном производил сам через терминалы оплаты наличными денежными средствами, так как банковских карт он не имеет, либо просил знакомых отправлять деньги на реквизиты, которые он им присылал, не поясняя для чего нужно совершить перевод, а так же иногда просил своего двоюродного брата В.М.В. 10 октября 2024 года в дневное время он находился дома по месту жительства, где через программу Интерактивного общения «Телеграмм» списался с Интернет магазином «Сталин» и совершил заказ наркотического средства «соль» на сумму 4 940 в количестве 1,5 грамма. При этом он использовал свой сотовый телефон «Поко» и абонентский номер №.... Ему прислали реквизиты банковской карты, на которую нужно было прислать указанную сумму. Так как денег у него не было, он позвонил брату В.М.В. и попросил занять ему в долг денежные средства и перевести их в сумме 4 940 рублей на счет, который он ему пришлет, не поясняя для чего, пообещав брату вернуть деньги в скором времени. Брат не отказал и сразу переслал деньги, отправив в приложение «WhatsApp» чек о переводе. Он в свою очередь отправил данный чек в «Телеграм» боту «Сталин». Затем он вышел из дома прогуляться и через некоторое время ему прислали фотографию участка местности с географическими координатами тайника с наркотиком, после чего он сразу вызвал такси. По приезду такси он направился в СНТ «Строитель», чтобы забрать приобретённый наркотик. Приехав в СНТ «Строитель», он пошёл к тайнику за наркотиком, при этом попросил таксиста подождать его примерно 5 минут и отвезти обратно, на что таксист согласился. После того как он забрал наркотик, то спрятал его в левый рукав своей кофты и направился к такси. Далее по пути следования в сторону дома, в тот момент, когда они подъехали к посту ДПС на плотине Волжской «ГЭС» их остановил сотрудник ГИБДД. Таксист вышел из машины, а в этот момент к нему (ФИО1) подошли ранее неизвестные молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и вытащили его из автомобиля. Далее сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем были приглашены понятые и сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли полимерный пакетик «гриппер» с наркотиком. Данный пакетик с наркотиком был упакован в бумажный конверт в его присутствии. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем, в присутствии его, водителя такси и с участием двоих понятых, сотрудник полиции произвёл осмотр транспортного средства, на котором его вёз таксист. В ходе проведения осмотра из данного транспортного средства, был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Поко», который он использовал для приобретения наркотика. Сотовый телефон был упакован в бумажный конверт. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они приехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел у него смывы с обеих поверхностей кистей рук и взял образцы слюны. По данному факту также был составлен соответствующий протокол с подписями всех участвующих лиц. После чего он, сотрудники полиции и понятые проехали к адресу его места жительства, а именно: <адрес>, где с его письменного разрешения сотрудник полиции произвёл его осмотр. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, где все расписались. Хочет добавить, что ранее в своем объяснении он оговорил друга Д.И.А., сообщая, что они совместно хотели употребить наркотик, однако это не так. Он думал, что это Б.Д.С. рассказал полиции о том, что он приобретает наркотики, так сказать дал на него наводку, в связи с чем был зол и хотел испортить жизнь Д.И.А.. Однако потом понял, что был не прав. В действительности Б.Д.С. даже не знал о том, что он собирается приобрести для личного употребления наркотик, так как данные действия он производил один. Также может сказать, что его брат В.М.В. также не участвовал в приобретении наркотика, так как деньги он попросил у него в долг для своих бытовых нужд, на закладку поехал один и планировал употребить наркотик также один. В своем телефоне в ходе переписки с В.М.В., он просил оплатить ему такси. При этом В.М.В. не интересовался, куда он едет, а он соответственно ничего не пояснил. Такси он вызвал, чтобы поехать на адрес забрать тайник с наркотиком. Сначала он вызвал «Яндекс такси», однако машины долго не было, после чего он вызвал новое такси «Драйвер», при этом он сообщил В.М.В., что ему нужно будет еще 600 рублей на услуги такси. В итоге водитель ему сказал номер телефона, который он сообщил В.М.В. и он напрямую скинул деньги за такси на номер, который сообщил водитель и прислал ему чек об оплате, который он (ФИО1) показал водителю такси в качестве подтверждения. Просмотрев телефонные соединения с В.М.В. и содержание разговоров, может пояснить, что первоначально они с ним общались об ипотеке, по которой В.М.В. необходимо было совершить ежемесячный платеж, однако, в связи с тем, что на карте В.М.В. были комиссии за перевод, брат сказал, что не удобно использовать такую банковскую карту. Почему В.М.В. спрашивает у него про сумму денег 3 020 рублей, он не помнит, но точно может сказать, что это никак не связано с наркотиками. Также примерно в 17:30 часов 10 октября 2024 года они созванивались с братом, он его просил купить пипетку (у него своих денег не было), так как узнал, что брат гуляет недалеко от рынка в 7-ом микрорайоне рядом с аптекой. Пипетка ему нужна была для употребления наркотика. Встретившись с братом, он предложил ему употребить с ним, так как у него оставалось чуть-чуть наркотика, однако В.М.В. отказался, после чего он забрал пипетку и они разошлись. После этого, через несколько часов, когда у него закончился наркотик, около 20 часов он снова стал заказывать наркотик для личного употребления, поехал на адрес, где его в итоге задержали. Также хочет пояснить, что последний разговор с братом состоялся за 3 часа до его задержания. Настаивает, что брат В.М.В. никакого отношения не имел к наркотику, с которым его задержали. О том, что он приобрел наркотик для себя, брат не знал и никакого участия в приобретении не принимал, наркотик он планировал употребить один. Вину в незаконном хранении и приобретении без цели сбыта наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном следствии, согласно которым с подсудимым ФИО1 он лично не знаком. 10 октября он взял заказ в такси, подъехал на адрес: пр.Ленина и отвез в СНТ «Строитель», забрал ФИО1 и повез на указанную точку. Далее ФИО1 попросил остановить автомобиль на дороге и высадить его. ФИО1 отсутствовал 10-15 минут, он ждал его, так как у него в заказе был указан и обратный адрес. На обратном пути до пр. Ленина их остановили на посту ГЭС. Он вышел показать документы, а ФИО1 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В его присутствии производили досмотр ФИО1, но он не видел, что у него изымали. ФИО1 задержали, в связи с тем, то он на том адресе что-то поднял. Также сотрудники полиции осматривали автомобиль, где обнаружили телефон, принадлежащий ФИО1, был составлен соответствующий документ. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 куда он дел то что поднял на адресе, что ответил ФИО1, он не слышал, поскольку общался с сотрудниками полиции. ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля К.В.А. в судебном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОНК, ФИО1 знаком ему, в связи с его задерживанием. В октябре месяце он выезжал на пост ДПС, который находится по пр. Ленина, в сторону ГЭС, помогал сотрудникам. Сотрудники ГАИ остановили человека, который передвигался на такси, после его задержали, пригласили понятых. По приезду на пост он произвел личный досмотр задержанного. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Он добровольно выдал имеющийся у него в левой руке «зип» пакет с веществом. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик для личного употребления. После был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО1 написал, что данный наркотик принадлежит ему. В протоколе расписались все участвующие лица, замечаний на протокол не поступало;

показаниями свидетеля К.Д.Е. в судебном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОНК. Он участвовал в ОРМ «Наблюдение» и в последующем при задержании ФИО1 10 октября 2024 года им поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, периодически хранит наркотические средства и может проезжать через пост ДПС <адрес>, который находится на выезде в <адрес>. Соответственно они начали вести ОРМ «Наблюдение», им была известна машина, на которой ФИО1 будет передвигаться. Когда был замечен данный автомобиль, сотрудники ГАИ его остановили, задержали ФИО1 После того, как ФИО1 задержали, он пояснил, что при нем находится наркотик, который он приобретал в интернет-магазине. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество, которое было изъято при понятых. ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. Транспортное средство им не осматривалось;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Ш.Р.А. на предварительном следствии, согласно которым 10 октября 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, а также еще один мужчина. Затем им представили ранее не знакомого мужчину, который представился как ФИО1, "."..г. г.р. Находясь по адресу: <адрес> у поста ДПС, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, "."..г. г.р., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Был составлен соответствующий протокол, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица. После чего они прибыли в ОНК Управления МВД России по г. Волжскому, находящееся по улице Логинова дом № 3, где сотрудник полиции изъял образцы для сравнительного исследования у ФИО1, в виде смывов с ладоней обеих рук и образец генотипа, также была составлена дактокарта. Был составлен протокол, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица (т.1 л.д.105-107).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от 10 октября 2024 года, согласно которому 10 октября 2024 года в ходе ОРМ «Наблюдение» был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№...», на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета (т.1 л.д.20);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 октября 2024 года, в ходе которого в левой руке ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д.23)

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№...» от 10 октября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, расположенного по адресу: <адрес> пост ДПС, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Поко», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 24-25, 26-28);

справкой об исследовании № 986-н от 11 октября 2024 года, согласно которой вещество массой 1,403 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамма объекта исследования (т.1 л.д.62-64);

заключением эксперта № 1769-н от 29 октября 2024 года, согласно которому вещество массой 1,373 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамма объекта исследования (т.1 л.д.74-78);

протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено вещество массой 1,343 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, изъятое 10 октября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в бумажный конверт (т.1 л.д.86,87); указанное вещество приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 88);

протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены смывы с кожных покровов правой и левой руки, изъятые 10 октября 2024 года у ФИО1 и контрольный образец на ватных дисках, упакованные в три бумажных конверта; упаковочный материал, в котором ранее находилось наркотическое средство, изъятое 10 октября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в бумажный конверт; образец буккального эпителия (слюны) ФИО1, изъятый на тупфер 10 октября 2024 года, упакованный в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.90,91), указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2024 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Poco», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены сведения - чаты с ботом нелегального интернет-магазина, географические координаты локации тайника с наркотиком, переписка с братом В.М.В., сведения о переводе денежных средств в размере 4 940 рублей в счет оплаты наркотика, чек об оплате в размере 4 940 рублей, подтверждающие факт приобретения ФИО1 наркотического средства (т.1 л.д.94, 95-98); указанный мобильный телефон приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.99).

<...>

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований и химических экспертиз, установивших вид и размер, изъятого запрещенного наркотического средства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они конкретны, категоричны и мотивированны, сделаны на основе проведенных исследований, при полном соблюдении требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе следствия, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, превышающая 1 грамм и не превышающая 200 граммов, является крупным размером наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрёл и стал незаконно хранить для личного употребления наркотическое средство - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,403 грамма, относящейся к категории крупного размера.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учёте у нарколога состоял в период с 13 сентября 2011 года по 31 марта 2016 года с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды), активная зависимость 2 стадия, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности 2 группы.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено в силу закона.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что ФИО1 совершил его в период непогашенной судимости и отбытия административного надзора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в силу прямого указания ч.1 ст.72.1 УК РФ на него не может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставляется судом без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 11 октября 2024 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «POCO M5» imei1: №..., imei2: №... - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

смывы с кожных покровов правой и левой руки ФИО1, контрольный образец на ватных дисках, упакованные в три бумажных конверта; упаковочный материал, в котором ранее находилось наркотическое средство, изъятое 10 октября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в бумажный конверт; образец буккального эпителия ФИО1, изъятый на тупфер 10 октября 2024 года, упакованный в бумажный конверт белого цвета – уничтожить;

наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,343 грамма, упакованное в бумажный конверт - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела №... в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко