Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-3344/2019 М-3344/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-527/2020

Категория 2.169

Дело № 2-527/2020

УИД:92RS0003-01-2020-004316-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

«06» августа 2019 года между ООО «КРЫМСТРОЙ.» и ФИО1 был заключен Договор подряда № на строительство гостевого дома на № номеров по адресу г Севастополь, <адрес> (далее – «Договор»). В соответствии с условиями Договора п. 2.1 Ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по строительству гостевого дома на № по адресу: <адрес> на объекте Истца в соответствии: с разработанным проектом, техническим заданием, сметой, а Истец принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 5-ти месяцев с момента подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ была определена в 9 355 687 рублей. После заключения договора Ответчик приступил к выполнению строительных работ по строительству гостевого дома на № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел предоплату на строительство гостевого дома на № по адресу: <адрес> размере 1 640 000 рублей 00 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенных строительных работ по строительству гостевого дома на № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 588 120 рублей 00 копеек, хотя исходя из Сметы должна была составить 201 400 рублей 00 копеек, что нарушает п. 3.2 и п. 3.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых четко указано, что общая стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Однако никакого дополнительного соглашения подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил Ответчику провести независимую экспертизу качества произведенного строительства и аудит затраченного материала на строительство, но ответа от Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Республики Крым»» для проведения независимой экспертизы. Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен Ответчик. На проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено заключение по исследованию № из Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Республики Крым»» в результате которого было установлено: фундаменты двухэтажной гостиницы на № с цокольным этажом общей площадью 615 м2 колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес> имеют строительные дефекты (недостатки) конструктивных элементов, приводящие к появлению их повреждений, в связи с несоответствиями требованиям действующих строительных норм законодательства и правил. Техническое состояние данных фундаментов для строительства объекта двухэтажной гостиницы на <данные изъяты> с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона и материал постройки — ракушечник оценивается как недопустимое состояние и выявленные строительные дефекты нарушают охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Для строительства фундаментных лент и стяжки пола цокольного этажа двухэтажной гостиницы на <данные изъяты> с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выполнены следующие строительные работы: разработка грунта на площади при высоте котлована — <данные изъяты> (17,7 + 1,05откос) х (13,0 + 1,05откос) х 2,1 в количестве <данные изъяты> разработка грунта под фундаментные ленты при габаритной длине фундамента из лент — <данные изъяты> при габаритной ширине фундамента из лент — <данные изъяты> — (0,29 + 0,15откос) х 103,5 х 0,29 в количестве <данные изъяты> установка опалубки из досок для бетонирования фундаментных лент в количестве 100,1 х 2 х (0,29+0,1) х 0,05 = 3,9 м3 с её последующей разборкой; укладка арматуры до бетонирования фундаментных лент диаметром <данные изъяты> в количестве = 100,1 х 4 х 0,888 = 0,356тн(основная), в количестве = 12 х 4 х 1,2 х 0,888 = 0,051 (выпуски для колонн), диаметром <данные изъяты> в количестве = 100,1: 0,3 х 0,29 х 4 х 0,26 = 0,101тн, диаметром 10мм в количестве = 58,2: 0,3 х 1,2 х 0,616 = 0,143тн (выпуски для стен) с применением проволоки вязальной диаметром <данные изъяты>; установка арматуры для колонн и наружных стен диаметром <данные изъяты> в количестве = 12 х 4 х 3,5(высота) х 0,888 = 0,148тн, диаметром <данные изъяты> в количестве = 42: 0,3 х 0,25 х 4 х 0,26 = 0,034тн (для колонн), диаметром <данные изъяты> в количестве = 58,2: 0,3 х 3,5 х 0,616 = 0,418тн (вертикальная для стен), в количестве = 58,2 х 12 х 0,616 = 0,430тн (горизонтальная для стен) с применением проволоки вязальной диаметром <данные изъяты> укладка бетонной смеси по бетонированию фундаментных лент 100,1 х 0,29 х 0,29 в количестве <данные изъяты> устройство подготовительных слоёв под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола в виде щебёночной подушки толщиной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> укладка стеклоизола по щебёночной подушке в количестве <данные изъяты>; укладка сетки сварной 100 х100 х 4мм размерами 1 х 2 м по стеклоизолу в количестве 100шт; укладка бетонной смеси по бетонированию стяжки толщиной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Для устранения критических дефектов фундаментов двухэтажной гостиницы на <данные изъяты> с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж бетонной армированной стяжки пола на площади (1,5 + 2,65 + 3,7 + 3,7 + 3,61) х (12,2 – 0,58) = <данные изъяты> при толщине <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; разработка грунта вручную под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола с переноской на 50 метров на площади (1,5 + 2,65 + 3,7 + 3,7 + 3,61) х (12,2 – 0,58) = <данные изъяты> при проектной толщине 300мм в количестве <данные изъяты> устройство подготовительных слоёв под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола в виде щебёночной подушки толщиной 100мм в количестве <данные изъяты> и в виде песчаной подушки толщиной 100мм в количестве <данные изъяты>; установка выпусков арматуры А-III длиной 500мм диаметром 25мм со сверлением отверстий на внутренних вертикальных поверхностях железобетонных фундаментных лент при суммарном периметре 146,5 погонных метров с шагом 250мм на глубину 250мм в количестве сверления отверстий диаметром 24мм 146,5 погонных метров и в количестве арматуры А-III 293,1 погонных метров весом 1128,6кг; устройство фундаментной плиты из бетона марки М350 в проектном количестве 45м3 между фундаментными лентами вместо демонтированной бетонной армированной стяжки пола с установкой арматуры А-III диаметром 12мм в проектном количестве 3,2тн.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик свои обязательства не выполнил, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно результатам, проведенной Истцом Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования по имеющимся нарушениям, так Претензия Ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Таким образом, сумма неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 640 000 * 137 дней*3% = 6 740 400. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не может превышать 1 640 000 руб.

Кроме того, Истцу, пришлось оплатить устранение дефектов, допущенных при строительстве гостевого дома на <данные изъяты> по адресу г Севастополь, <адрес> согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507 755 рублей рублей 00 копеек.

Истец согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение Ответчиком убытков, в размере 1 507 755 рублей рублей 00 копеек.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ0года, взыскать с ответчика в пользу выплаченную предоплату за выполнение строительных работ в размере 1 640 000 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным работам 1 640 000 руб., убытки по оплате в восстановлении дефектов, допущенных Ответчикам в размере 1 507 755 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 37 000 руб., 2000 руб. на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 483,77 руб., 70 000 руб. за компенсацию стоимости проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Крымстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 был извещен о дне и времени рассмотрения дела по телефону указанному в ходатайстве об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 715 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона (заказчик) вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику при расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное заказчиком.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «06» августа 2019 года между ООО «КРЫМСТРОЙ.» и ФИО1 был заключен Договор подряда № на строительство гостевого дома на <данные изъяты> по адресу <адрес> (далее – «Договор»). В соответствии с условиями Договора п. 2.1 Ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по строительству гостевого дома на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на объекте Истца в соответствии: с разработанным проектом, техническим заданием, сметой, а Истец принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 5-ти месяцев с момента подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ была определена в 9 355 687 рублей. После заключения договора Ответчик приступил к выполнению строительных работ по строительству гостевого дома на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел предоплату на строительство гостевого дома на <данные изъяты> по адресу: <адрес> размере 1 640 000 рублей 00 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенных строительных работ по строительству гостевого дома на 12 номеров по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 588 120 рублей 00 копеек, хотя исходя из Сметы должна была составить 201 400 рублей 00 копеек, что нарушает п. 3.2 и п. 3.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых четко указано, что общая стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Однако никакого дополнительного соглашения подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил Ответчику провести независимую экспертизу качества произведенного строительства и аудит затраченного материала на строительство, но ответа от Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Республики Крым»» для проведения независимой экспертизы. Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен Ответчик. На проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено заключение по исследованию № из Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Республики Крым»» в результате которого было установлено: фундаменты двухэтажной гостиницы на 12 номеров с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес> имеют строительные дефекты (недостатки) конструктивных элементов, приводящие к появлению их повреждений, в связи с несоответствиями требованиям действующих строительных норм законодательства и правил. Техническое состояние данных фундаментов для строительства объекта двухэтажной гостиницы на 12 номеров с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона и материал постройки — ракушечник оценивается как недопустимое состояние и выявленные строительные дефекты нарушают охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Для строительства фундаментных лент и стяжки пола цокольного этажа двухэтажной гостиницы на <данные изъяты> с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены следующие строительные работы: разработка грунта на площади при высоте котлована — <данные изъяты> (17,7 + 1,05откос) х (13,0 + 1,05откос) х 2,1 в количестве <данные изъяты>: разработка грунта под фундаментные ленты при габаритной длине фундамента из лент — <данные изъяты>, при габаритной ширине фундамента из лент — <данные изъяты> — (0,29 + 0,15откос) х 103,5 х 0,29 в количестве <данные изъяты> установка опалубки из досок для бетонирования фундаментных лент в количестве 100,1 х 2 х (0,29+0,1) х 0,05 = 3,9 м3 с её последующей разборкой; укладка арматуры до бетонирования фундаментных лент диаметром <данные изъяты> в количестве = 100,1 х 4 х 0,888 = 0,356тн(основная), в количестве = 12 х 4 х 1,2 х 0,888 = 0,051 (выпуски для колонн), диаметром <данные изъяты> в количестве = 100,1: 0,3 х 0,29 х 4 х 0,26 = 0,101тн, диаметром 10мм в количестве = 58,2: 0,3 х 1,2 х 0,616 = 0,143тн (выпуски для стен) с применением проволоки вязальной диаметром <данные изъяты>; установка арматуры для колонн и наружных стен диаметром 12мм в количестве = 12 х 4 х 3,5(высота) х 0,888 = 0,148тн, диаметром 6,5мм в количестве = 42: 0,3 х 0,25 х 4 х 0,26 = 0,034тн (для колонн), диаметром 10мм в количестве = 58,2: 0,3 х 3,5 х 0,616 = 0,418тн (вертикальная для стен), в количестве = 58,2 х 12 х 0,616 = 0,430тн (горизонтальная для стен) с применением проволоки вязальной диаметром 1,2мм; укладка бетонной смеси по бетонированию фундаментных лент 100,1 х 0,29 х 0,29 в количестве 8,5 м3; устройство подготовительных слоёв под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола в виде щебёночной подушки толщиной <данные изъяты> в количестве 8,8м3; укладка стеклоизола по щебёночной подушке в количестве <данные изъяты> укладка сетки сварной 100 х100 х 4мм размерами 1 х 2 м по стеклоизолу в количестве 100шт; укладка бетонной смеси по бетонированию стяжки толщиной 100мм в количестве <данные изъяты>. Для устранения критических дефектов фундаментов двухэтажной гостиницы на 12 номеров с цокольным этажом общей площадью 615 м2 колонно-ригельного типа из монолитного железобетона по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж бетонной армированной стяжки пола на площади (1,5 + 2,65 + 3,7 + 3,7 + 3,61) х (12,2 – 0,58) = <данные изъяты> при толщине 100мм в количестве <данные изъяты> разработка грунта вручную под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола с переноской на 50 метров на площади (1,5 + 2,65 + 3,7 + 3,7 + 3,61) х (12,2 – 0,58) = 176,2 м2 при проектной толщине 300мм в количестве <данные изъяты>; устройство подготовительных слоёв под демонтированной бетонной армированной стяжкой пола в виде щебёночной подушки толщиной 100мм в количестве 17,6м3 и в виде песчаной подушки толщиной 100мм в количестве <данные изъяты>; установка выпусков арматуры А-III длиной 500мм диаметром 25мм со сверлением отверстий на внутренних вертикальных поверхностях железобетонных фундаментных лент при суммарном периметре 146,5 погонных метров с шагом 250мм на глубину 250мм в количестве сверления отверстий диаметром 24мм 146,5 погонных метров и в количестве арматуры А-III 293,1 погонных метров весом 1128,6кг; устройство фундаментной плиты из бетона марки М350 в проектном количестве 45м3 между фундаментными лентами вместо демонтированной бетонной армированной стяжки пола с установкой арматуры А-III диаметром 12мм в проектном количестве 3,2тн.

Из вышеуказанного следует что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 рублей и требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы 1 640 000 рублей за каждый день просрочки в количестве 137 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 640 000 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что истцу вследствие проведения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества потребовались финансовые затраты (убытки), связанные с проведением демонтажных и монтажных работ, повторном приобретением строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, размер которых определен актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507 755 рублей, данный размер не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию стоимость демонтажных работ, стоимость материалов, необходимых для проведения монтажных работ, непредвиденные затраты, транспортные расходы в размере 1 507 755 рублей относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и признаются способом восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Крымстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1 640 000 рублей (50 % от 3 280 000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 37 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 900 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крымстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Крымстрой».

Взыскать с ООО «Крымстрой» в пользу ФИО1 предоплату за выполнение строительных работ в размере 1 640 000 рублей, неустойку в размере 1 640 000 рублей, расходы по оплате в восстановлении дефектов в размере 1 507 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 483 рубля 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова