Решение № 12-1517/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-1517/2024

Дело № 12-1517/2024

УИД 78RS0014-01-2024-006618-88


Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 32 мин., по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего СПб ГУДП «Центр» на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПб ГУДП «Центр» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с указанием ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МКДУ 10, с государственным регистрационным знаком №, остановилось для перекрытия в связи с праздником «Ураза Байрам», что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, путевым листом, объяснениями водителя и иными материалами. При этом при обеспечении производственного процесса на транспортном средстве был включен проблесковый маячок и выставлен дорожный знак о производстве работ. Учитывая, что транспортное средство выполняло работы с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном объеме в соответствии с п. 3.5 ПДД, полагает, что в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без участия законного представителя СПб ГУДП «Центр».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что вывод должностного лица о наличии в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на материалах фотофиксации транспортного средства МКДУ 10, с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: <адрес>

В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Между Комитетом по благоустройству и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, данными навигации системы, объяснениями водителя.

Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПб ГУДП «Центр» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья