Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-5017/2017 М-5017/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4993/2017

№ 2-4993/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..... Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по данному адресу. Часть участка выделена в общее пользование сособственников, часть участка – в индивидуальное пользование ФИО1, в индивидуально пользование ФИО3 и ФИО2

При проведении экспертизы по данному делу экспертом установлено, что положение части внутреннего межевого ограждения, существующего на земельном участке сторон, не соответствует установленным решением суда границам. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать часть ограждения в точках ф2-ф3 и перенести в сторону задней (взгляд с ....) границы участка на расстояние от 2,35 м в точке ф2 до 2,82 м. в точке ф3 с установкой в точках н18-н19.

В настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в демонтаже ограждения, существующего в точках ф3-н19 и в возведении ограждения в точках н18-н19, а также в точках ф2-н18, определенных заключением эксперта, что препятствует ФИО1 в пользовании частью земельного участка, определенного к его пользованию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 209, 304, 263 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., путем возложения обязанности не чинить препятствий в демонтаже ограждения, существующего в точках ф-3-н19, возведении ограждения в точках н18-н19, ф2-н18, определенных заключением ООО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований наставил по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчиком ФИО3 сообщено о неявке ФИО2 в связи с нахождением на лечении. Ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не заявлено.

В предварительном судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что в указанном заключении экспертов имеются ошибки в определении площади хозяйственной постройки и площади участка, подлежащего предоставлению ответчикам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам настоящего дела, материалам гражданского дела № сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ...., являются ФИО3, ФИО2 (11/78 доли каждый) и ФИО1 (56/78 доли).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, о сносе строения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по .... в ...., исходя из долей в праве собственности на земельный участок. Передан в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 участок в точках 3-н1-н2-н18-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-3, исключая площади участков, занятые постройками Г3, У1, Г4 в точках н21-н22-н23-н24-н21, в точках н25-н26-н27-н28-н25, в точках н29-н30-н31-н32-н29.

В индивидуальное пользование ФИО1 передана часть участка в точках н14-н15-н16-н17-н11-н10-н5-н4-н3-н18-н19-н20-1-5-4-н14 площадью 344кв.м. и часть участка в точках н21-н22-н23-н24-н21 площадью 7кв.м., общей площадью 351кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО2, ФИО3 передана часть участка в точках н14-н13-н12-н17-н16-н15-н14 площадью 31кв.м., в точках н9-н8-н7-н6-н9 площадью 5кв.м., в точках н25-н26-н27-н28-н25 площадью 3кв.м., в точках н29-н30-н31-н32-н29 площадью 1кв.м., в точках н1-2-н20-н19-н18-н2-н1 площадью 83кв.м., общей площадью 123кв.м, согласно приложения № к экспертному заключению ФИО10 №.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений права собственности (негаторный иск). Данный способ защиты представляет собой требование к лицу, нарушающему право истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он намерен перенести ограждение в точки определенные судом, но ответчики препятствуют ему в этом.

В письменных возражениях ответчики указывают, что переданная им в индивидуальное пользование согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка в точках н1-2-н20-н19-н18-н2-н1, площадью 83кв.м., не соответствует фактической площади участка, т.е. в заключении эксперта № имеется арифметическая ошибка, им в пользование передан участок меньшей площадью на 5 кв.м., имеется несоответствие правоустанавливающим документам. Кроме того, истец с момента принятия наследства в 2014 году самостоятельно перенес межевую границу на 0,2 м (19,3 кв.м.), в связи с чем его требование о переносе забора за счет площади участка, на котором у ответчиков имеются теплица и виноград, а не за счет площади участка общего пользования, является необоснованным. Требование о переносе ограждения не являлись предметом рассмотрения по делу №, при этом порядок пользования земельным участком (с выделением мест общего пользования) с прежним сособственником ФИО7 определен решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении дела № не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком. Экспертом в заключении №С/16 исследование проведено уже по смещенной межевой границе, а не по существующей границе, установленной сособственниками с 1961 года. Считают, что при установлении границ участка по существующей межевой границе, которой пользовалась ФИО7, права сторон не будут нарушены и часть земельного участка, принадлежащего им, не будет отделена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №) объектом исследования являлся земельный участок по .... в .... края, а также строения, ограждения (заборы), расположенные на нем.

Согласно данному заключению экспертами исходя из обстоятельств дела и невозможности однозначно определить границы порядка пользования участком между его сособственниками по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2001г. и сложившийся между сторонами порядок пользования общим участком проработано два возможных варианта порядка пользовании, исходя из долей в праве собственности на земельный участок.

Указано, что вариант № проработан с максимально возможным приближением к порядку пользования, определенному решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2001г. с сохранением всех построек, расположенных на участке на дату осмотра, с выделением сторонам участков в совместное и индивидуальное пользование.

Порядок пользования определен судом в соответствии с вариантом № (приложение № к заключению экспертов).

Согласно заключению экспертизы при сравнении существующего на дату осмотра ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 с положением границы между индивидуальными землепользованиями сторон, предлагаемым экспертами по первому варианту, установлено, что часть фактически существующего ограждения не соответствует предлагаемой границе. Для устранения выявленного несоответствия необходимо:

- демонтировать часть ограждения в точках ф2-ф3 и перенести в сторону задней границы участка на расстояние от 2,35м в точке ф2 до 2,82м (в точке ф3) с установкой по предлагаемой границе в точках н18-н19;

- демонтировать часть ограждения, установленного в точках ф1-н3 и установить на расстоянии 1,00м от наружных стен строения литер Г6 в точках н5-н4-н3.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ передан в индивидуальное пользование ФИО1 участок согласно приложению № к заключению экспертизы (вариант № порядка пользования), в том числе в точках н3-н18-н19. Ограждение существует в точках ф2-ф3-н19.

В соответствии с пояснениями истца и заключением экспертов забор стоит в точках ф2-ф3-н19, и подлежит переносу (возведению) в точки н18-н19, а также ф2-н18, в соответствии с определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования земельным участком согласно приложения № к экспертному заключению ФИО10 №.

Оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, суд учитывает, что предложенный истцом способ не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков.

Согласно пояснений сторон в предварительном судебном заседании ограждение было возведено истцом, следовательно, ему принадлежит право распоряжения, в том числе его перенос, в данном случае по границе участка, выделенного в его пользование.

Факт наличия препятствий в демонтаже ограждения и возведении его с переносом в сторону участка ранее использовавшегося ответчиками следует из возражений ответчиков против переноса. Тем самым ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком, выделенным в его пользование согласно решению суда.

Доводы ответчиков о недостаточности площади их участка не влияют на разрешение спора, поскольку не могут опровергнуть обязательных для суда при рассмотрении настоящего спора выводов суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Фактически стороной ответчика приведены доводы о несогласии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть реализовано только в установленном законом порядке.

В связи с чем, препятствие ответчиков в демонтаже ограждения существующего в точках ф-3-н19, и возведении ограждения в точках н18-н19, ф2-н18, определенных заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, на ответчиков подлежит возложению обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., и в демонтаже и возведении ограждениях в определенных экспертом точках.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., не чинить препятствий в демонтаже ограждения, существующего в точках ф-3-н19, возведении ограждения в точках н18-н19, ф2-н18, определенных заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова