Приговор № 1-120/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Уголовное дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 05 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного 10.10.2017 Тарбагатайским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые он отбыл 29.01.2018,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

18.02.2018 около 21 час. 30 мин. ФИО1 находился в ..., принадлежащего Л., где увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон «...», принадлежащий Л. и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил, взяв рукой с кухонного стола указанный выше мобильный телефон стоимостью <***> руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «...», не представляющая материальной ценности для Л., зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, и сложил их к себе в карман куртки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в зал, где путем свободного доступа тайно похитил, взяв руками с тумбы жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью 15 000 руб. и телевизионную антенну стоимостью 150 руб. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к входной двери, где из кармана куртки Л., находящейся на вешалке, достал портмоне, из которого тайно похитил деньги в сумме 15 000 руб., купюрами по 1 000 руб.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 <***> руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Л. против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель Очиров В.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее судим (л.д. 96); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 102); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 103); характеристика МО СП «...», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 105); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 106). Согласно справке МО СП «...» ФИО1 проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 104).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В армии он не служил по причине плоскостопия. На его иждивении находятся трое .... Также показал, что добровольно возместил потерпевшему 7 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Указанный факт потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; ...; положительную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение части причиненного преступлением ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Тарбагатайского районного суда от 10.10.2017, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, относится к категории небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, содержит на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При этом суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 950 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Кроме того, потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 <***> руб.

Потерпевший – гражданский истец Л. гражданский иск поддержал в части - на сумму 24 <***> руб., с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего Л. признал частично – в размере 24 <***> руб.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Л. частично – на сумму 24 <***> руб., поскольку её подзащитный с гражданским иском в этой части согласен.

Государственный обвинитель Очиров В.Б. полагал, что гражданский иск потерпевшего Л. подлежит удовлетворению в части, уменьшенной на сумму 7 000 руб., в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Л., суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены Л. полностью. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения Л. размера исковых требований, его гражданский иск к ФИО1 суд удовлетворяет частично – на сумму 24 <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 5 775 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск потерпевшего Л. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 24 <***> (двадцать четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – информацию о детализации телефонных звонков абонентского номера ... на 6 листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО: Судья Тарбагатайского

районного суда ... Е.И. Шурыгин