Решение № 2-1200/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1200/2020

Дело ...

...


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года судья Вахитовского района г. Казани А.А.Хабибуллина, при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Татфондбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к А.И. ФИО1 (далее ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с п.1 ст5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (Общие условия), Индивидуальны условия кредитного договора (Индивидуальные условия) и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком. Согласно кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 302 679 рублей 98 копеек, сроком на 36 месяцев, под 23,10%, на приобретение транспортного средства марки «LADAGRANTA, 219000», цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога ... от ..., по условиям которого, в залог истцу, был передан автомобиль марки «LADA GRANTA, 219000», принадлежащий на праве собственности ответчику.

По состоянию на ... задолженность Ответчика перед истцом составляет 552508,06 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору 552508,06 руб., из которых 242623,70 руб. – просроченная задолженность, 37626,73 руб. – просроченные проценты, 7969,97 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6139,93 – неустойка по кредиту, 3993,54 руб. – неустойка по процентам, 140409,46 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 113744,73 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, государственную пошлину в размере 6489,77 руб. и 6000руб.

Истец ПАО «Татфондбанк» своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседанииисковые требования признала частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с п.1 ст5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (Общие условия), Индивидуальны условия кредитного договора (Индивидуальные условия) и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком. Согласно кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 302 679 рублей 98 копеек, сроком на 36 месяцев, под 23,10%, на приобретение транспортного средства марки «LADA GRANTA, 219000», цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога ... от ..., по условиям которого в залог истцу было передан автомобиль марки «LADA GRANTA, 219000», принадлежащий на праве собственности ответчику.

По состоянию на 17.02.2020г задолженность Ответчика перед истцом по кредитному договору ... составляет 552508,06 руб., из которых 242623,70 руб. – просроченная задолженность, 37626,73 руб. – просроченные проценты, 7969,97 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6139,93 – неустойка по кредиту, 3993,54 руб. – неустойка по процентам, 140409,46 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 113744,73 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера задолженности по неустойкев связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 42000 руб., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора - до 30000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 370353,87 руб., из которых 242623,70 руб. – просроченная задолженность, 37626,73 руб. – просроченные проценты, 7969,97 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6139,93 – неустойка по кредиту, 3993,54 руб. – неустойка по процентам, 42000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочномвозврате кредита, 30000 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12489,77 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму долга по кредитному договору ... от 28.01.2016г в размере 370353,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489,77 руб., 6000руб.

Обратить во взыскание заложенное имущество в пользу ПАО «Татфондбанк» автотранспортное средство марки «LADA GRANTA, 219000», цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., шасси отсутствует., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина