Решение № 02А-0754/2025 02А-0754/2025~МА-0675/2025 2А-754/2025 МА-0675/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02А-0754/2025

Дело № 2А-754/2025

УИД 77RS0016-02-2025-010379-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-754/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2025 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 мая 2025 года № 77055/25/619362, № 77055/25/619367, № 77055/25/619365, № 77055/25/619380, №77055/25/619381, № 77055/25/619376, № 77055/25/619398, № 77055/25/619389, № 77055/25/619394, № 77055/25/619391; обязании возвратить с депозита ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве денежные средства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 192,00 руб.

В обоснование административного иска указав, что 16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048641620 от 02.07.2024, выданного Одинцовским городским судом Московской области, по делу № 2-9454/2024, вступившего в законную силу 02.07.2024, в отношении ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 316 112, 28 руб., было возбуждено исполнительное производство № 3551166/25/77055-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 мая 2025 года № 77055/25/619362, № 77055/25/619367, № 77055/25/619365, № 77055/25/619380, №77055/25/619381, № 77055/25/619376, № 77055/25/619398, № 77055/25/619389, № 77055/25/619394, № 77055/25/619391. 18 – 19 мая 2025 года АО «ТБанк» исполнил требование судебного пристава-исполнителя, обратил взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на счёте № 40817810100109016016 в размере 42 972, 31 руб. и № 40802810500006005968 в размере 273 139,97 руб. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что исполнительное производство № 3551166/25/77055-ИП от 16 мая 2025 года возбуждено в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением прав и интересов ФИО1, исполнительное производство вопреки требованиям закона возбуждено с указанием адреса: 115172, <...> д 2, тогда как, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 143080, Московская обл., Одинцовский городской округ, д. Солманово, МЖК Изумрудная долина, ул. Елисейская, д. 10, кв. 13. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в качестве меры принудительного исполнения решения вынесены и исполнены на второй день после возбуждения исполнительного производства, тем самым нарушен установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9454/2024 от 22.05.2024, исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по просроченной ссуде 235 366,35 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде 39 888,53 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 16 152,26 руб., по НСО 402,00 руб., по неустойке за НСО 100,00 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 9 000,00 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 4 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 356,97 руб., что в общем размере составляет 311 266,11 руб., что на 4 846,17 руб. меньше, чем было выставлено судебным приставом-исполнителем для исполнения должнику в рамках исполнительного производства № 3551166/25/77055-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступили материалы исполнительного производства от 16 мая 2025 года № 3551166/25/77055-ИП.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048641620 от 02.07.2024, выданного Одинцовским городским судом Московской области, по делу № 2-9454/2024, вступившему в законную силу 02.07.2024, в отношении ФИО1, адрес должника:115172, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 316 112, 28 руб., возбуждено исполнительное производство № 3551166/25/77055-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам личного кабинета ЕПГУ 16 мая 2025 года, прочитано тогда же, что стороной административного истца подтверждено.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Ответом ФНС судебному приставу-исполнителю сообщено о наличии у должника счетов, открытых в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Тбанк», ООО «Банк Точка», ПАО «МКБ», ПАО Сбербанк, РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77055/25/619362, № 77055/25/619367, № 77055/25/619365, № 77055/25/619380, №77055/25/619381, № 77055/25/619376, № 77055/25/619398, № 77055/25/619389, № 77055/25/619394, № 77055/25/619391.

18 мая 2025 года на депозитный счет подразделения ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве поступили денежные средства достаточные для погашения задолженности в размере 316 112,28 руб.

19 мая 2025 года судебным приставом исполнителем распределены денежные средства в счет погашения задолженности.

Излишне взысканные средства в размере 4864,17 руб., возвращены должнику.

22 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77055/25/139666 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю.

В связи с изложенным, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производста вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подсудности, являются необоснованными.

Обязанности при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять адрес должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Такие сведения могут быть представлены как взыскателем, так и должником судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае если по месту фактического проживания судебный пристав установит, что должник действительно не проживает по указанному адресу, отсутствует его имущество, то в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя на стадии решения вопроса о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы административного истца.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, положения части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Как установлено судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2025 года в п. 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного в соответствии с ч. 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16 мая 2025 года, соответственно с указанной даты начинается течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. должник имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до 23 мая 2025 года (включительно).

В нарушение ч. 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, данные действия судебного пристава не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, 18 мая 2025 года на депозитный счет подразделения ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве поступили денежные средства достаточные для погашения задолженности в размере 316 112,28 руб., которые 19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем распределены в счет погашения задолженности, излишне взысканные средства в размере 4864,17 руб., возвращены должнику.

В данном случае, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение требований части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, вопреки позиции административного истца, осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, с возвратом излишне взысканных денежных средств. Спорное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 года окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор не выносился.

Суд полагает, что поскольку обязанность исполнения исполнительного документа в вышеуказанном размере установлена, распределение денежных средств и перечисление их взыскателю не привело к нарушению прав административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требования исполнительного документа, и сами по себе требованиям закона не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве подлежит взысканию оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 мая 2025 года за № №: 77055/25/619362, 77055/25/619367, 77055/25/619365, 77055/25/619380, 77055/25/619381, 77055/25/619376, 77055/25/619398, 77055/25/619389, 77055/25/619394, 77055/25/619391.

Взыскать с ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль