Приговор № 1-104/2024 1-528/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 (№ 1-528/2023, 12301320030001123)

42RS0013-01-2023-003893-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 февраля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Левченко И.И.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут в помещении магазина «Красное&Белое» по <адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения, взял с прилавка и положил под куртку надетой на нем, бутылку с ликером крепкий «Самбука Мотичелли» (Sambuca Motichelli), объемом 0,5 литров, стоимостью 216 рублей 53 копейки, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Альфа-М», направился с похищенной им бутылкой ликера на выход из магазина «Красное&Белое», где его преступные действия были замечены работником магазина Б.П.Д., которая потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 не реагируя на требования сотрудника магазина прекратить свои преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для работника магазина характер, с похищенным чужим имуществом вышел из магазина «Красное&Белое», скрылся с места преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный вред на сумму 216 рублей 53 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказался от дачи показаний, от показаний, данных на дознании не отказывается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им на дознании в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, где он на л.д. 45-47 пояснил обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора, что он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку с ликером крепкий «Самбука Мотичелли» (Sambuca Motichelli), объемом 0,5 литров, стоимостью 216 рублей 53 копейки, принадлежащую ООО «Альфа-М», с похищенной бутылкой с места преступления скрылся, распорядился ею по собственному усмотрению. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. А также пояснил, что до допроса с адвокатом он узнал себя на видеозаписи при просмотре диска в полиции, на видеозаписи видно, как он брал бутылку в магазине.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

На основании доказательств указанных в приговоре суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей:

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» С.С.С. на л.д. 31-32, 56-57 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему позвонила продавец-кассир Б.П.В. и сообщила, что около 18 часов 05 минут, она находилась за кассовой зоной, которая расположена при входе в магазин. В магазин зашел мужчина, который был одет в куртку синюю, на голове капюшон, джинсы серые, рост около 180 см. Со слов Б.П.В. мужчина пошел к витрине с алкогольной продукцией. При просмотре камер видеонаблюдения, он обнаружил, что мужчина, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, наклонился к полке №, и взял с полки бутылку с ликером Самбука Мотичелли, объемом 0,5 литров, спрятал её в запазуху куртки, проталкивая в рукав. Б.П.В. увидев действия мужчины, дважды потребовала от него остановиться и показать внутренние карманы, расстегнуть куртку и вернуть похищенное имущество, мужчина проигнорировал её требования вышел из магазина. Были вызваны сотрудники полиции. Закупочная стоимость ликера «Самбука Мотичелли» 38% с объемом 0,5 литров составляет согласно накладным 216 рублей 53 копейки, продажная 366 рублей 99 копеек.

Свидетель Б.П.Д. на л.д. 35,36 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в куртку синюю, на голове капюшон, джинсы серые. Рост около 180 см., среднее телосложение. Она увидела, как данный мужчина, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, наклонился к полке № и, взяв с полки бутылку ликера «Самбука Мотичелли», объемом 0,5 литров, стал прятать ее за пазуху куртки, проталкивая в рукав, продажной стоимостью 366 рублей 99 копеек. К нему подойти не могла, так как обслуживала покупателя. Период времени, когда было совершено хищение с 18 часов 06 минут до 18 часов 10 минут. Когда мужчина пошел к выходу из магазина она потребовала его остановиться и показать внутренние карманы, и расстегнуть куртку, мужчина стал выворачивать внешние карманы куртки, достал банку пиво «Т9», пояснив, что купил его в другом магазине. Она еще раз высказала требование, достать похищенное им ликер, тем самым дала понять, что действия связанные с хищением имущества для неё очевидны. Мужчина пошел к выходу из магазин она потребовала его остановиться, он требование проигнорировал, вышел из магазина. Она отпустив покупателя, выбежала из магазина, вслед за мужчиной, но его не было. Были вызваны сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» по <адрес>. С места происшествия изъят файл видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, что стоимость похищенного имущества без учета НДС - ликера крепкого Самбука Мотичелли объемом 0,5 литров, составляет 216 рублей 53 копейки (л.д.15,16-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены файл видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Красное&Белое» по <адрес>, и акт контрольно-ревизионной проверки, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован ФИО1 (л.д. 49-51), CD-R диск с файлом видеозаписи (л.д.52), признан вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 54), акт контрольно-ревизионной проверки от 16.11.2023 (л.д. 53), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 55).

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, стоимость похищенного, что подсудимый ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Альфа-М», причинив ущерб на сумму 216 рублей 53 копейки. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для свидетеля Б.П.Д.- работника магазина, открыто похитил чужое имущество, скрывшись из магазина, что согласуется с его показаниями.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, распорядился похищенным имуществом. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, счет -фактурой. Преступление оконченное, так как, открыто завладев чужим имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.58), его состояние здоровья- <данные изъяты> (л.д. 63,64). Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 60-61), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 95), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д. 104-106), имеет постоянное место жительства и регистрацию, проходил срочную службу в армии, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали, так как он был приглашен к дознавателю после возбуждения уголовного дела, где после просмотра видеозаписи из магазина он узнал себя на видеозаписи, поэтому суд не признает смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой наказания в виде лишения свободы, в виде ареста, в виде обязательных работ и исправительных работ, учитывая, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>; исправление подсудимого целесообразно с назначением реального наказания в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию, временную работу, является гражданином Российской Федерации, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Подсудимому ФИО1 суд оставляет меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд частично взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 3000 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания, учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>. Учитывая, что оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет временные работы и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется. От остальной части взыскания процессуальных издержек суд освобождает подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, акт контрольно- ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания. От остальной части взыскания процессуальных издержек освободить ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-104/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области