Приговор № 1-26/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Правдивко Ю.Г., представившей удостоверение № … и ордер №… от … г., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

ФИО2, родившегося … г. в г.…, гражданина РФ, холостого, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу с …г., в том числе по контракту с … г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

... г. около.. . ФИО2, находясь в расположении автомобильной роты батальона (применения специальных средств транспортирования и инженерного специального обеспечения) войсковой части 00000, являясь должностным лицом по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части.. . ФИО3, будучи недовольным небрежным отношением последнего к своему форменному обмундированию, с целью его воспитания по службе и поддержания воинской дисциплины, решил наказать его, применив при этом физическое насилие, выразившееся в нанесении ФИО3 одного удара кулаком в область правого плеча и одного удара кулаком в область груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда его здоровью, чем причинил Р.В.АБ. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что.. . г. находясь в расположении роты войсковой части 00000, он увидел, что ФИО3 одет в его (ФИО2) форменный головной убор и, решив наказать ФИО3 за небрежное отношение к своему форменному обмундированию, отсутствие своего головного убора, около.. . нанес ФИО3 два удара кулаками в область правого плеча и в грудь.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими представленными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что.. . г., при построении военнослужащих для следования на ужин взял форменный головной убор, который, как выяснилось позже, принадлежал ФИО2 Около.. . того же дня, ФИО3, обнаружив свой головной убор, сообщил об этом ФИО2, и последний, разозлившись, нанес ему (ФИО3) два удара кулаками в правое плечо и в область груди. При этом он (ФИО3) испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО4, военнослужащий воинской части, показал, что в двадцать первом часу.. . г., он находился на центральном проходе в спальном расположении роты и видел, как ФИО2 нанес два удара поочередно кулаками обеих рук в область груди и область правого плеча ФИО3

Свидетель ФИО5, военнослужащий воинской части показал, что около.. ... . г. он увидел, как ФИО3 стоит около кровати согнувшись и держась рукой в области груди. … г. при проведении телесного осмотра у Р.В.АВ. были выявлены гематомы в области груди и правого плеча. В начале …г. от ФИО6 ему стало известно, что ФИО2 применил насилие в отношении ФИО3

Свидетель ФИО7 военнослужащий воинской части, показал, что.. . г. около.. . в расположение роты, он видел, что О.Ж.ЙБ. нанес два удара поочередно кулаками обеих рук, в область груди и в область правого плеча ФИО3, от чего последний согнулся и прижал руки к груди. Позже, при проведении телесного осмотра у Р.В.АВ. были выявлены гематомы в области груди и правого плеча.

Свидетель ФИО8, военнослужащий воинской части, показал, что от ФИО3 ему стало известно о том, что около.. ... . г. ФИО2 применил к ФИО3 физическое насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаками обеих рук в область груди и правого плеча.

Свидетель ФИО9, военнослужащий воинской части показал, что … г. Х.Э.ШБ. доложил ему, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причиненные ФИО2 В ходе беседы с ФИО3 … г. последний пояснил ему (ФИО9), что данные телесные повреждения образовались у него в результате применения физического насилия со стороны ФИО2, который нанес ему один удар в грудь и один удар в правое плечо.

Согласно заключению эксперта от … г. № …, диагностированные у ФИО3 кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает их закрытый, ушибленный характер. Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с передней поверхностью грудной клетки слева, передневнутренней поверхностью верхней трети правого плеча могла иметь ограниченные размеры, что подтверждается очаговым ушибленным характером повреждений, расположенных на относительно ровных анатомических поверхностях тела пострадавшего. Диагностированные у ФИО3 кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и, согласно п. 9 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г., данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что кровоподтеки были причинены потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от … г. № …, а также приказов командира войсковой части 00000 от … г. № … и от … г. № … усматривается, что ФИО2, в период инкриминируемых ему деяний, являлся должностным лицом и начальником в отношении ФИО3

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку ФИО2, являясь по отношению к ФИО3 должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение положений статей 2, 17, 21 Конституции РФ, статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей16, 19, 24, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – военнослужащего ФИО3 с применением насилия к последнему, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, военный суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с детства воспитывался без матери, имеет ведомственную награду и спортивные достижения. Вместе с тем судом учитывается, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет 2 дисциплинарных взыскания, при отсутствии поощрений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Эти обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и членов его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере … руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере … (… тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере … (… тысяч …) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; юридический адрес: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Комсомольского-на-Амуре

гарнизонного военного суда

____________/ А.И. Шаверский