Определение № 2-323/2017 2-323/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-323/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бондарю Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бондарю Г.В., в обоснование которого указало, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (...), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем (...). Риск гражданской ответственности водителя Бондаря Г.В. не был застрахован. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере (...) руб. за поврежденный автомобиль (...). На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Бондаря Г.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 вопреки данным искового заявления на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован с (дата) проживающим по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме подтвердил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении предварительного судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается, из материалов гражданского дела, истец при предъявлении исковых требований к Бондарю Г.В. ссылается на нормы гражданско-процессуального законодательства и предъявляет его в Зареченский районный суд г.Тулы по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Согласно ответа на запрос, представленного отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от (дата), а также представленного ответчиком по электронной почте копии паспорта серии (...) №, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, как подтверждено материалами дела зарегистрирован по адресу: <адрес> (дата). Указанная территория относится к подсудности (...) районного суда г.Тулы. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован на территории (...) района г. Тулы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в (...) районный суд г. Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-323/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бондарю Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передать по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в (...) районный суд г. Тулы <адрес>

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано" Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Е.А. Новиков