Решение № 12-291/2017 12-346/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-346/2016


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года <...>

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, **.**.1977 года рождения, уроженца г. П., зарегистрированного по адресу: <...> д. ***, кв. ***, проживающего по адресу: <...> д. ***, кв. ***, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено, **.**. 2016 года в *** час *** мин в г. Пскове на пр. Э. у дома № ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; алкоголь употребил после остановки автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель УМВД России по г.Пскову в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (далее – Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 4,5 Правил).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 **.**. 2016 года в *** час *** мин в г. Пскове на пр. Э. у дома № *** управлял автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. ***, и совершил ДТП - наезд на припаркованный автомобиль Шкода, г.р.з. ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по заявке из дежурной части УМВД России по г. Пскову, выявили у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения алкотестер PRO 100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у лица, привлекаемого к административной ответственности, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,283 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.

Поскольку сотрудником ГИБДД было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без направления водителя на медицинское освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил собственноручной подписью, в присутствии двух понятых – М.А., С.Д., в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось /л.д. 6/.

Свое несогласие с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в своих объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны ФИО1 и понятыми.

Таким образом, процедура, установленная ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела документам, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения заявителя в жалобе о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически и их нельзя признать допустимым доказательствами его вины, поскольку свидетели дословно не указали в ходе дачи пояснений, что он (ФИО1) был пьян, необоснованны.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний понятых, свидетелей или сотрудников полиции, названным Кодексом не предусмотрено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в судебном заседании свидетели А.А., В.С., В.В. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 30/.

Данные свидетели, допрошенные мировым судьей, показали, что **.**. 2016 года у <...> в г. Пскове, произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, который с места происшествия скрылся, о чем сообщили в дежурную часть УМВД России по г. Пскову; в последующем ФИО1 во двор вернулся; об этом вновь сообщили в дежурную часть, а также то, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что водитель пьян поняли исходя из его неадекатного поведения; при попытке его остановить, стал нападать на них с охотничьим ножом, кроме того, выражался невнятно и при ходьбе пошатывался /л.д. 33-39/.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.А., В.С., В.В. не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой. Ранее указанные лица и ФИО1 друг с другом знакомы не были, поэтому оснований оговаривать последнего у них не имеется. Обстоятельств личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела не установлено.

Кроме того, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью достоверных и допустимых доказательств:

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**. 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, что ФИО1 **.**. 2016 года в *** час *** мин в г. Пскове на пр. Э. у дома № ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. *** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 5/;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**. 2016 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения, протокол подписан в присутствии двух понятых /л.д. 7/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**. 2016 года и бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого техническим средством измерения алкотестера PRO 100 COMBI, так в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 283 мг/л и установлено наличие алкогольного опьянения; процессуальный документ подписан в присутствии двух понятых. В акте имеется запись ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручной подписью /л.д. 6, 4/;

- показаниями инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области – А.Г. данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 при установлении его опьянения не изъявил желания в части прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, с результатами алкотестера согласился /л.д. 31-33/;

- показаниями свидетелей М.А., С.Д., которые сообщили в судебном заседании мировому судье, что по просьбе сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых для установления факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него была нарушена речь и неустойчивая поза, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом они видели, как заявитель производил выдох в алкотестер; сотрудники полиции показали им результаты проверки, превышающие допустимые значения в несколько раз; они расписалась на акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; указанные документы были также представлены на подпись ФИО2 каких-либо возражений относительно результата освидетельствования он не высказывал, также факт управления автомобилем в алкогольном опьянении не оспаривал /л.д. 73-74, 76-77/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нахожу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 основан на исследовании совокупности доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и одновременно отягчающих административное наказание.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пантелеева И.Ю.