Решение № 12-636/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-636/2017

Мировой судьяШишкарева И.А.

Судебный участок №8г.Петрозаводска РК

№12А-636/17-24


Р Е Ш Е Н И Е

21августа 2017 года

<адрес>

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Матвеева Д. Н. постановление мирового судьи судебного участка №8г.Петрозаводска Республики Карелия от 19июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ввиду несогласия, по тем основаниям, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, т.к. судебное письмо не доставлялось по месту его проживания курьером ООО «Федеральная почтовая служба».Кроме того, сотрудниками ГИБДД, а также судом при принятии решения не установлены обстоятельства имеющие значения для дела - а именно, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством. На момент управления ТС ФИО1 не пребывал в состоянии опьянения. Установленное освидетельствованием опьянение Л.А.ВБ. было вызвано употреблением <данные изъяты> - веществом, которое находилось на момент остановки его ТС сотрудниками ГИБДД при нем и было употреблено им уже после остановки ТС по требованию со стороны сотрудников полиции. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства отсутствуют, доказательства подтверждающие управление ФИО1 ТС в состоянии опьянения в деле отсутствуют. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 был привлечен к ответственности за употребление каннабиса. ФИО1, находясь у банка, начал движение назад. Сотрудники полиции включили мигалки. ФИО1, не зная запрещенное ли это средство, или нет, употребил это вещество. После этого с ФИО1 сотрудниками полиции были проведены традиционные мероприятия: отстранение от управления ТС, проведение медицинского освидетельствования на месте. Сотрудники полиции, увидев отсутствие факта опьянения, отправили ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где выявили наркотическое опьянение и составили протокол. Акт освидетельствования сотрудниками ДПС был приобщен по требованию мирового суда, изначально его не было.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причин отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, по результатам которого не выявлено превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования инспектором ГИБДД в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат анализа - согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о том, что заявитель употребил вещество после того как сотрудники ГИБДД его остановили, ничем объективно не подтвержден, кроме того, в любом случае, правила дорожного движения запрещают водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 19.07.2017, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 19 июля 2017 ФИО1 извещался судом посредством заказной корреспонденции, однако судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.38).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 19 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых