Апелляционное постановление № 22-2173/2025 22-77/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Борисова О.Б. Дело № 22-0077 (22-2173/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

ведении протокола помощником судьи Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 21 января 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочено на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 40 000 рублей, с первым платежом - не позднее 60-го дня после дня вступления приговора в законную силу, и ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

На основании п. Д ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ обращен в собственность государства

автомобиль марки « Киа К 5»государственый регистрационный знак <данные изъяты> и ключ с брелоком сигнализации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Солонухи К.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора Краснова С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 27 августа 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу и собственником которого осужденный не является, полагает, что в данной части судебное решение подлежит отмене с возвращением транспортного средства собственнику – ООО «Кристалл спецодежда».

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов указывает, что согласно, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Кристалл спецодежда», которое является собственником транспортного средства, и может без доверенности действовать от имени ООО «Кристалл спецодежда», что дает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться без ограничений автомобилем.

С суждением о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД на юридическое лицо, возглавляемое ФИО1, а также содержание автомобиля за счет ООО «Кристалл спецодежда», и его разовое использование осужденным, не препятствует выводу о принадлежности автомобиля последнему, сторона защиты не согласна.

Адвокат считает, что из анализа норм уголовного законодательства и позиции Верховного Суда РФ, конфискация имущества подлежит применению если транспортное средство принадлежит обвиняемому и, если использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО1 собственником автомобиля не являлся. Транспортное средство приобреталось и находится в собственности ООО «Кристалл спецодежда», и является служебным автомобилем, которым пользуются сотрудники фирмы, поскольку организация занимается продажей и производством текстильной продукции как в России, так и за ее пределами, в связи с чем трудовая деятельность связана с ежедневными поездками как по территории Ивановской области, так и за ее пределами. Иных транспортных средств у предприятия не имеется, в связи с чем работа там парализована в настоящее время.

Приводя положения ГК РФ и Устав ООО «Кристалл спецодежда», указывает, что на момент задержания автомобиль не использовался для обеспечения деятельности предприятия, поэтому ФИО1 управлял им на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Адвокат полагает, что суд неверно определил правовой статус принадлежности автомобиля осужденному, поскольку тот факт, что осужденный является единственным учредителем и директором ООО «Кристалл спецодежда», не наделяет его правом собственности на данное транспортное средство, а дает право использовать его в интересах общества, при этом общество не несет ответственности по обязательствам своего учредителя и директора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные стороной защиты документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, установленного гл. 40 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, сведений о его личности, имущественном положении и влиянии назначенного наказания на условия жизни виновного, его близких и родственников, в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также оказание помощи близкому родственнику – матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы относительно назначенного ФИО1 наказания судом должным образом мотивированны, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Данные положения существующего законодательства судом полностью соблюдены. При этом суд правильно исходил из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в момент совершения которого управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN: №, зарегистрированным на ООО «Кристалл Спецодежда» (л.д.125). При этом, как правильно установил суд, единственным учредителем, участником и генеральным директором данного ООО с момента его образования был и есть только ФИО1 Указанное подтверждено документами, исследованными в судебном заседании ( выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 151-156).Данные документы правильно исследованы в ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, так как касались вопросов наказания и конфискации имущества, относящихся к компетенции суда.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о конфискации данного транспортного средства тем, что осужденный являлся и является единственным учредителем и участником ООО» Кристалл спецодежда», созданным в 2018 г., при этом одновременно занимает в данном Обществе должность генерального директора и в силу занимаемой должности( равно как и положения единственного учредителя и участника ) имеет возможность без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (то есть действовать как лицо, которому принадлежит имущество ), что соответствует фактическим обстоятельствам преступления, с которыми подсудимый согласился (автомобиль в ночное время был припаркован у дома, где проживает осужденный и на данный период времени Обществом не использовался( указано в доводах жалобы)). При этом ФИО1, находясь в нетрезвом виде, пользовался автомобилем в момент совершения преступления как личным имуществом и в собственных целях.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в действующей редакции) "Об обществах с ограниченной ответственностью"( в том числе ст. 40), единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, равно как и имеет право управлять транспортным средством.

Оценивая доводы стороны защиты, касающиеся нарушения прав ООО решением о конфискации, суд апелляционной инстанции указывает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершено 27 августа 2025 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут, то есть в ночное время суток, никак не связано с осуществлением трудовой деятельности, свидетельствует об использовании автомобиля исключительно в личных целях и в противоречии с законными интересами ООО. При этом ФИО1 является единственным лицом, способным реализовать свои интересы учредителя и участника общества. Права иных лиц, кроме ФИО1, решение о конфискации автомобиля затронуть не может. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации данного транспортного средства. Доводы защиты, касающиеся обстоятельств приобретения, оформления автомобиля на Общество судом расцениваются как средства, используемые ФИО1, для обеспечения своих личных имущественных интересов.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 № 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2").

По мнению суда, жизнь и здоровье представляют собой главную ценность, являясь основополагающими правами, такое право как право собственности, не должно превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья граждан. Возврат автомобиля ООО, равнозначен его возврату ФИО1, единственному учредителю, участнику и гендиректору Общества, что будет противоречить приведенным выше основополагающим правам на жизнь и здоровье граждан, охраняемых государством, также не обеспечит превентивного воздействия мер, принимаемых судом, в отношении виновного.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сводящиеся к принадлежности транспортного средства не ФИО1, а Обществу, признаются судом второй инстанции не являющимися основанием к отмене приговора. Судом признается, что в данном конкретном случае вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному, так как он им владеет, пользуется и распоряжается, используя одновременно и полномочия единственного учредителя и гендиректора в ООО. Автомобиль использовался им при совершении преступления. Решение о конфискации данного автомобиля является законным, несмотря на его оформление на ООО.

Правильность выводов суда не опровергается и документами, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции: Устав ООО» Кристалл Спецодежда», страховые полисы от 2024 г. и 2025-2026 г., платежные поручения и счета на техническое обслуживание, договор купли- продажи автомобиля и дополнительных аксессуаров к нему от 2021 г.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц( л.д. 151), Устава следует, что к органам управления относится Общее собрание участников и Генеральный директор ( п. 9), то есть - ФИО1 Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор ( ФИО1), который подотчетен только общему собранию участников( самому себе), последнее( общее собрание в лице ФИО1) принимает все основополагающие, в том числе и финансовые решения, включая принятие решений по сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность Общества ( п.п. 11, 10.2.15). Таким образом, решение о покупке, оплате и оформлении, о иных подобных вещах, включая ремонт, страхование, касающиеся автомашины, принимал ФИО1 Он подписывал договор купли- продажи автомашины от 1 июня 2021 г. Одновременно имущественную выгоду от деятельности Общества получает его единственный участник( ФИО1), что зафиксировано в п. 8( распределение прибыли и фонды общества). Содержание страховых полисов от 2024 г. и 2025 г.- 2026 г. свидетельствует о том, что к допуску по управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц(то есть таким лицом был и остается ФИО1).Иные сведения, содержащиеся в представленных документах, прямого отношения к делу не имеют, не ставят под сомнение решение о конфискации автомобиля.

Исходя из представленных документов, исследованных в суде первой и второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением какого- либо нарушения прав иных лиц, как и самого ООО, не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, с приведением мотивов достаточных с точки зрения принципа разумности, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также ключа от него с брелоком сигнализации, не имеется.

Доводы защиты о невозможности продолжать работу сотрудникам ООО, выдвинутые на стадии апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку находятся за рамками положений, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 252 УПК РФ и при вынесении итогового решения по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова