Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело № 2-554/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя тем, что 17.12.2021 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствие с которым ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя и обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: сапогами, одеждой спец. (куртка, брюки), плащ, подшлемник, одежда спец. (куртка, п/комбинезон), каска, костюм, сапоги. ФИО1 получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №, № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. 22.08.2024 года ФИО1 был уволен, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Стоимость спецодежды с учетом износа составляет 10321,16 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 10321 руб. 16 коп. и сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 года между истцом ГБУ «Автомобильные дороги» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из личных карточек №, № учета выдачи СИЗ, ответчику ФИО1 выданы СИЗ: сапоги резиновые, одежда спец. (куртка, брюки), плащ, подшлемник под каску, одежда спец. (куртка, п/комбинезон), каска, костюм утепленный, сапоги утепленные кожаные с жестким подноском, что подтверждается его подписью.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен 22.08.2024 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из расчета задолженности за СИЗ, стоимость спецодежды с учетом износа составляет 10321 руб. 16 коп.

11.06.2025 года истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба 10321 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени средства индивидуальной защиты истцу ГБУ «Автомобильные дороги» не вернул, то истцу ГБУ «Автомобильные дороги» был причинен ущерб в размере 10321,16 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» суммы в размере 10321,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 10321 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное рушение составлено 24.09.2025 года.

Судья Филь А.Ю.