Решение № 12-12/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-12/2019

К делу № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «27» августа 2019 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица составившего обжалуемое постановление - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года № вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года №, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку после его вынесения был составлен протокол об административном правонарушении сери 23 ЯМ № 136089, который был рассмотрен на месте его составления тем же должностным лицом, что и вынесен вышеуказанное постановление. Кроме этого, заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушено процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а именно требования ст. 29.7 КоАП РФ. ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2019 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просили суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что стекла транспортного средства под его управлением, были покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В настоящее время пленка со стекол транспортного средства удалена.

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает жалобу необоснованной, а доводы, изложенные в ней несоответствующие действительности.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее обжалуемое постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года №, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В связи с несогласием заявителя с вышеуказанным постановлением, должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, был также составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 года серии 23 ЯМ 136089, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 25.07.2019 года в 14 часов 50 минут на автодороге Старощербиновская – Шабельск 7 км+200 м, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого не соответствуют Техническому регламенту таможенного союза безопасности колесных ТС, светопропускаемость 20,6%, чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 Таможенного союза Технического регламента безопасности колесных ТС, Тоник 6081, Вл 47%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в составленном протоколе об административном правонарушении имеются сведения о применении технического средства при измерении светопропускания стекол автомобиля, отражен процент светопропускания, с учетом установления которого имеется правовое основание для утверждения о том, что он ниже требуемой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что заявитель с ним был не согласен, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении поданной в суд жалобы таких нарушений судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности лица, вынесшего обжалуемое постановление, у суда не имеется.

Соответственно доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо нормами КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, и опровергаются материалами административного дела. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 года серии 23 ЯМ 136089, а также в обжалуемом постановлении в графе о разъяснении прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ проставлена подпись заявителя, в связи с чем данные доводы являются надуманными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года № вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Бондаренко О.В.