Постановление № 1-88/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело № 1-88/2026

УИД 32RS0004-01-2026-000392-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Подымовой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Клюевой К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой Т.Е.П.,

защитника – адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении

Т.Е.П., <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.Е.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 4 минут, находясь у прилавка с печеньем в торговом зале магазина «Фрегат» ООО «Реванш», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила лежащий на полу мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Т.Е.П., не намереваясь и не предпринимая никаких мер к возврату обнаруженного имущества, имея реальную возможность передать его в администрацию магазина «Фрегат» ООО «Реванш» или правоохранительные органы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 90», стоимостью 13668 рублей 13 копеек, в прозрачном силиконовом чехле-бампере с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего Т.Е.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 13668 рублей 13 копеек.

Органом предварительного следствия Т.Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - краже, то есть <сведения исключены> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность в причастности обвиняемой к совершению вышеуказанного деяния подтверждается материалами дела.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемой Т.Е.П., последняя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она в полном объеме возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, возвратив телефон, с потерпевшей примирилась, последняя претензий к ней не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство обвиняемой Т.Е.П., также просила прекратить уголовное дело, поскольку она с обвиняемой примирилась, претензий к ней не имеет, так как Т.Е.П. в полном объеме возместила ей ущерб, причиненный преступлением, возвратив телефон, принесла извинения, которые она приняла.

Изучив ходатайство обвиняемой Т.Е.П., выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО6, поддержавших ходатайство Т.Е.П., прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемой Т.Е.П. о прекращении уголовного дела в связи примирением, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 и ч.2 ст.239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Т.Е.П. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред в полном объеме путем возвращения мобильного телефона и принесения извинений потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку между ними произошло примирение.

Сомнений в добровольности согласия потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой Т.Е.П. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Т.Е.П., мнения участников процесса о заявленном ходатайстве обвиняемой, а также исходя из смысла ст.239 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела при условии соблюдения требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Т.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в размере 6949 рублей за оказание юридической помощи Т.Е.П. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2128 рублей, подлежат взысканию с Т.Е.П. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения обвиняемой от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания ее имущественно несостоятельной суд не находит, так как она является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не возражала против оплаты процессуальных издержек. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на ее иждивении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Т.Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе зеленого цвета, силиконовый чехол-бампер прозрачного цвета, сим-карту ПАО «Вымпелком», сим-карту ООО «Т-2 Мобайл», возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- кассовый чек на покупку телефона, 2 детализации на 10л., скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Т.Е.П. в ходе предварительного расследования в сумме 6949 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1861 рубля, взыскать с Т.Е.П. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Иванова