Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-914/2018;)~М-844/2018 2-914/2018 М-844/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

17 января 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2017 года ФИО1,

от ответчика по доверенности от 06 декабря 2018 года ФИО2,

от третьего лица по доверенности от 29 декабря 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», третье лицо – акционерное общество «Читаэнергосбыт», о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Судья

В.А.Трифонов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником двух гаражей по адресу: <адрес> уничтоженных пожаром 12 мая 2015 года, вместе с находящимся в них движимым имуществом и автомобилем «<данные изъяты>». Причина пожара определена пожарно-технической экспертизой по уголовному делу как перехлест проводов принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» воздушной линии электропередач из-за нарушений правил ее эксплуатации.

Указывая на нарушение прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда определенную оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта гаражей 1 620 642 руб. и 436 540 руб., движимого имущества 277 700 руб., автомобиля «<данные изъяты>» 515 145 руб., всего 2 850 027 руб., вместе с компенсацией морального вреда 1 000 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 911 848 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в первоначально указанном размере, судебные расходы по оплате экспертиз 19 000 руб. и 25 000 руб.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных товароведческих экспертиз в федеральном бюджетном учреждении «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (приостановлено 24 июля, возобновлено 21 сентября 2018 года, повторно приостановлено 26 сентября, возобновлено 21 декабря 2018 года).

ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью представителя истца, возражавших против иска представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15, пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьи 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» закрепляют право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Подробные разъяснения относительно возмещения убытков, причиненных пожаром изложены в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а именно:

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником двух гаражей, 324 кв.м. и 108 кв.м., земельного участка для их размещения, площадью 321 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02 июня 2015 года.

Гаражи в установленном порядке подключены к электроснабжению филиалом «Читаэнерго» ПАО «МРСК Сибири», посредством воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВт, от подстанции Красный Чикой 110/35/10 ф. Чикой-2, трансформаторной подстанции ТП 26345 250 кВт.

12 мая 2015 года в 16ч. 23мин. обнаружен пожар по указанному адресу, примерной площадью 1 600 кв.м., потушен водой пожарными расчетами в этот же день в 18ч. 10м.

В ходе расследования обстоятельств пожара уполномоченными органами назначены экспертизы:

По заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 25 мая 2015 года наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание на сухую траву искр, образовавшихся от перехлеста проводов линий электропередач. Очаг пожара находится на земле около гаража ФИО4 В результате схлестывания проводов воздушной линии, проходящих возле гаражей, от ветра загорелась сухая трава возле гаражей, а от нее брусовая сторожка и кровля гаражей.

По заключению оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (СУДЭКС-Чита) от 29 июня 2015 года восстановительная стоимость гаражей истца после пожара определена в 223 938 руб. и 695 015 руб.

По заказу истца экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» от 15 августа 2017 года аналогичная стоимость гаражей в ценах 2 квартала 2017 года определена в 436 540 руб. и 1 620 642 руб., стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <***>, по отчету об оценке <данные изъяты> по состоянию на 23 июля 2015 года 515 145 руб.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 13 декабря 2018 года стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества истца определена в 202 800 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2016 года по обстоятельствам, связанным с повреждением пожаром имущества истца электромонтер оперативно-выездной бригады Красночикойской РЭС производственного отделения Центральные электрические сети филиала «Читаэнерго» ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, с его оправданием и признанием права на реабилитацию.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Принадлежность ПАО «МРСК Сибири» воздушной линии электропередач, ненадлежащее эксплуатация которой явилась причиной пожара, не оспаривается.

Суд отклоняет возражения ответчика о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (зарегистрирован Минюстом России 20 июня 2003 года № 4799) ответчик обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока. В данном случае воздействие ветра на воздушную линию лишь способствовало схлестыванию проводов, непосредственной причиной явилось действие источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линии электропередачи.

При таком положении суд не может признать доказанными утверждения стороны ответчика и освободить его от обязанности возмещения вреда.

При соблюдении указанных Правил, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, на стадии устройства и эксплуатации в месте пожара Крансночикойского района Забайкальского края воздушных линий электропередач их владелец должен был предусмотреть соответствующую ветровую нагрузку, чтобы исключить вероятность повреждения электросетей.

Гидрометеорологические сведения, позволяющие признать зафиксированную на дату пожара силу ветра применительно к месту нахождения недвижимого имущества истца катастрофическим природным явлением метеорологического характера (вихрь, ураган, циклон, смерч, торнадо) стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

Определяя размер возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта гаражей, уничтоженного пожаром автомобиля и движимого имущества суд исходит из результатов экспертиз «СУДЭКС-Чита», ООО «Прометей-Центр+» и судебной товароведческой экспертизы.

Результаты перечисленных экспертиз суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. О назначении судебной повторной или дополнительных экспертиз, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта гаражей и автомобиля ни одной из сторон спора не заявлено.

Суд отклоняет доводы истца об определении размера ущерба по составленной по его заказу оценке, также как не принимает возражения ответчика относительно определения стоимости автомобиля в 390 000 руб. по свидетельству о праве на наследство от 04 декабря 2012 года.

По мнению суда названные заключения специалистов и экспертов определяют размер ущерба с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, суд определяет размер причиненного пожаром ущерба в 1 636 898 руб., из расчет стоимости двух гаражей 223 938 руб. и 695 015 руб., автомобиля 515 145 руб., движимого имущества 202 800 руб. (223 938 + 695 015 + 515 145 + 202 800 = 1 636 898).

Вместе с тем, суд принимает доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В нарушении пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 истец как собственник земельного участка и расположенных на нем гаражей не обеспечила очистку территории в пределах противопожарных расстояний от сухой растительности.

Не привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не исключает ее вины применительно к правилам статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из определенного экспертом упомянутого механизма распространения пожара наличие сухой травы возле гаражей истца очевидно способствовало этому, при ее отсутствии пожара можно было избежать, в связи с чем суд не может исключить вину истца в случившемся полностью, признает обоюдную вину сторон, при степени вины истца 20%, ответчика 80%.

Соответственно, суд признает правильными требования истца о возмещении ущерба с учетом степени вины, в пределах 1 309 518 руб. 40 коп. (1 636 898 х 80% = 1 309 518,40).

Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор о технологическом присоединении является разовым, его действие прекращено фактическим исполнением при подключении гаражей истца к электроснабжению, а в дальнейшем коммунальные услуги электроснабжения оказывались АО «Читаэнергосбыт», чья вина в случившемся и принадлежность источника повышенной опасности не установлена.

В связи с этим к отношения сторон не могут быть применены статьи 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда потребителю, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг.

По правилам статей 94, 9698 ГПК РФ между сторонами следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенных по делу экспертиз, подтвержденные квитанциями об оплате, договорами на оказание услуг.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 14 747 руб. 59 коп. (1 309 518,40 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 14 747,59).

Расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 руб. относятся на ответчика и ему не возмещаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного разъяснения суд относит расходы истца по оплате экспертизы 25 000 руб. и 19 000 руб. к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего 35 200 руб. (25 000 +19 000 х 80% = 35 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 309 518 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 35 200 руб., всего 1 344 718 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 14 747 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года