Приговор № 1-205/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-205/2024

14RS0019-01-2024-001476-68

Дело № 1-205/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри

16 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кардашевской Р.В.,

при секретаре Бузиной М.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кириченко А.П., Чуйко Т.Н.,

защитников – адвокатов Дейграфа Р.А., Андрейчук Г.Д., Гавриловой С.В., Бочкаревой И.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним полным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без регистрации и без места жительства в Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с изменениями внесенными постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты>»» с бесконтактной технологией оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую положил к себе в карман. Выйдя из квартиры около подъезда указанного дома он продемонстрировал ФИО2 похищенную банковскую карту Потерпевший №1 и предложил ему с применением этой карты приобрести продукты питания, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете данной банковской карты ПАО «<данные изъяты>

Во исполнение совместного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и без его ведома, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты> выпущенную на имя Потерпевший №1, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 3606 рублей, со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты> на имя последнего, причинив ему материальный ущерб, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары, а именно:

- в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 13 часов 45 минут до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 1148 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 16 часов 24 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 145 рублей;

- в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 1560 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 06 часов 45 минут до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 753 рубля.

ФИО2 с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО3 не видит его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, путем свободного доступа, с полки шкафа похитил золотое кольцо-перстень, 585 пробы, с камнем черного цвета, стоимостью 58800 рублей и золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 78800 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 возле второго подъезда <адрес> встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, рассказали о сложной жизненной ситуации, на что Потерпевший №1 пригласил их к себе в квартиру, находящуюся в этом же подъезде, угостил едой и выпивкой, после чего уснул. Он и ФИО2 продолжили выпивать, после чего на полке шкафа он заметил банковскую карту потерпевшего, забрал ее. Выйдя из квартиры, он предложил ФИО2 с применением этой банковской карты купить продукты питания и алкоголь, на что ФИО2 согласился. После чего они направились в магазины в <адрес> и приобретали продукты питания и алкогольные напитки. До встречи Потерпевший №1 у них не было денег на еду.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 около <адрес> познакомились с Потерпевший №1, который пригласил их к себе в квартиру, угостил едой и выпивкой, после чего уснул. В квартире на полке шкафа он заметил два золотых кольца, один в виде печатки с черным камнем, другое кольцо с камнем светлого цвета которые он положил к себе в карман. Кольцо печатку с черным камнем он отдал Свидетель №2, а второе кольцо потерял в <адрес> В части обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указал, что вину не признает, так как не помнит, что ФИО3 предлагал ему с применением банковской карты купить продукты питания. С ДД.ММ.ГГГГ до около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в начале ноября 2023 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 Возле одного из домов г. Нерюнгри они познакомились с мужчиной в возрасте и пошли к нему домой в гости, он угостил их пищей, после чего уснул. ФИО3 в квартире на полке шкафа увидел банковскую карту и взяв ее, предложил ему пойти в магазин и купить что-нибудь, на что он согласился. После чего он сам подошел к шкафу и увидел на полке два золотых мужских кольца, одно с белым камнем, другое кольцо-печатка с черным камнем, которые он забрал себе. Он с ФИО3 ушли в магазин «<данные изъяты> где купили еду и алкогольные напитки, далее пошли в другие магазины и приобретали продукты питания, что покупать решали вместе, расплачивался похищенной банковской картой ФИО3 ( т. 2 л.д. 94-97)

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон оглашены показания не явившегося на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес> при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут во дворе <адрес> познакомился с ФИО2 и ФИО3, пригласил их к себе в <адрес>. В квартире находились он, ФИО2 и ФИО3 он их накормил, после чего уснул, когда проснулся обнаружил, что из его квартиры похищены кольцо-перстень, 585 пробы, с камнем черного цвета, стоимостью 65000 рублей и золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 22000 рублей, его банковская карта выпущенная в ПАО «<данные изъяты> и с его банковского счета открытого в ПАО <данные изъяты>» похищены денежные средства на общую сумму 6083 путем приобретения товаров в магазинах г. Нерюнгри, согласие на списание данных денежных средств он никому не давал, банковскую карту никому не передавал, два кольца никому не передавал, причиненный ущерб размере 6083 рубля и 87000 рублей для него является значительным, в связи с тем, что он является пенсионером по старости. (т. 1 л.д.77-79)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что денежные средства в сумме 2477 рублей не похищены, возвращены банком по неизвестной ему причине ( т. 1 л.д. 90-92, л.д. 111-112).

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ изучены показания свидетелей.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, один из них славянской внешности, второй похож на метиса, они приобрели пачку сигарет «<данные изъяты>» за 145 рублей, рассчитались банковской картой с применением бесконтактной оплаты. ( т. 1 л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2023 года увидел у ФИО2 два золотых мужских кольца, одно похожее на обручальное кольцо с камнем, другое печатка с черным камнем. ФИО2 отдал ему кольцо, которое он передал во временное пользование Свидетель №1 В конце 2023 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и неизвестным мужчиной, который продавал икру, в ходе распития алкоголя произошел конфликт и мужчина ушел, позже от Свидетель №1 он узнал, что мужчина забрал с собой кольцо, которое он передал во временное пользование Свидетель №1 (т. 1 л.д. 216-219, 220-222).

Представленными государственным обвинителем доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал место в шкафу в комнате, откуда похищены банковская карта и ювелирные изделия. ( т. 1 л.д.41-47)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие кассового аппарата с терминалом бесконтактной оплаты. ( т. 1 л.д. 61-68)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие кассового аппарата с терминалом бесконтактной оплаты. ( т. 1 л.д. 67-72)

Выпиской с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85, 95-97) и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 86-88, 98-101) установлено, что в период с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 13 часов 45 минут до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 1148 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 16 часов 24 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 145 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 1560 рублей; в магазине «Мыцар», расположенном по адресу: <адрес>, с 06 часов 45 минут до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 753 рубля; в магазине «Мыцар», расположенном по адресу: <адрес>, с 17 часов 54 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2477 рублей. Всего на общую сумму 6083 рубля. Денежные средства в размере 2477 рублей возвращены на банковский счет потерпевшего.

Справкой отделения фонда и социального страхования РФ по РС(Я) установлено, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости. ( т. 1 л.д. 83)

Справкой директора ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость золотого мужского перстня 585 пробы, весом 21 грамм, составляет 58800 рублей (т. 1 л.д. 122).

Справкой сети магазинов <данные изъяты>, представленной государственным обвинителем, установлено, что стоимость кольца по состоянию на ноябрь 2023 года составила от 20000 до 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 с другими участвующими лицами предъявлен для опознания ФИО3, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришел к нему в гости совместно с другим мужчиной, после их ухода он обнаружил пропажу банковской карты и ювелирных изделий. ( т. 1 л.д. 132-135)

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО9 с другими участвующими лицами предъявлен для опознания ФИО3, в ходе которого ФИО9 опознала ФИО3 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим мужчиной, покупал продукты питания в магазине «<данные изъяты>», с применением банковской карты. ( т. 1 л.д. 136-139)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 с фотографиями других лиц предъявлена для опознания фотография ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришел к нему в гости совместно с другим мужчиной, после их ухода он обнаружил отсутствие банковской карты и ювелирных изделий. ( т. 1 л.д. 140-144)

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, а также достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили банковскую карту потерпевшего из <адрес>. <адрес>, после чего без согласия и разрешения потерпевшего Потерпевший №1 похитили денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» в сумме 3606 рублей с использованием данной банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Время совершения преступления установлено показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, выписками по счету в которых указана дата и время совершения операций по снятию денежных средств.

Указанными же доказательства и установлен способ совершения преступления – хищение денежных средств с банковского счета, при этом суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как они с использованием банковской карты потерпевшего, без его ведома и согласия, действуя тайно приобретали товары в личных целях в торговых организациях <адрес>.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на основании п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и считает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97) и показаниями ФИО3 данными в судебном заседании о том, что ФИО3 предложил ФИО2 с использованием банковской карты приобрести товары в магазине, на что он согласился и в дальнейшем они направились в торговые организации <адрес>, где с использованием банковской карты потерпевшего приобрели товары, а также согласованными и совместными действиями подсудимых по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что до начала объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

По данному преступлению органом предварительного следствия вменено подсудимым хищение 6083 рублей с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, в том числе хищение денежных средств в общей сумме 2477 рублей в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу об исключении суммы 2477 рублей из предъявленного обвинения как излишне вмененного, так как выпиской ПАО «<данные изъяты>» установлено, что операции на указанную сумму отменены банком и денежные средства возвращены на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92) и выпиской с банковского счета.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что потерпевшему ущерб в сумме 2477 рублей не причинен, суд исключает указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 составила 3606 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с тем, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 установлен судом в размере 3606 рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

Действия ФИО3 и ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Кроме того, анализ всех вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил хищение ювелирных изделий Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 41-47), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2

Время совершения преступления - с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено показаниями подсудимых и показаниями потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 признал хищение ювелирных изделий потерпевшего Потерпевший №1, указал, что в дальнейшем он их передал Свидетель №2, который в свою очередь передал Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он видел у ФИО2 ювелирные изделия, похожие на изделия которые похищены у потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Суд признает установленными в судебном заседании стоимость похищенного имущества - золотое кольцо-перстень, 585 пробы, с камнем черного цвета в размере 58800 рублей и золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, которые установлены справкой о стоимости таких изделий, представленной стороной обвинения

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, размер заработной платы, пенсии потерпевшего и признает данный квалифицирующий признак установленным.

В судебном заседании установлено, что потерпевший является получателем пенсии по старости в размере 35335, 52 рублей, не работает, иного источника дохода не имеет, материальный ущерб в сумме 78800 рублей является для него значительным.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3 установил, что он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит в зарегистрированном браке, награжден благодарственными письмами ИП ФИО10 и филиала ОАО <данные изъяты>», иждивенцев не имеет, со слов страдает парапроктитом и гепатитом С.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 23 января 2024 года в период инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 16-18).

При назначении вида и меры наказания ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, изобличению других участников преступления, выразившееся в даче признательных показаний о предварительном сговоре с ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие благодарственных писем, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В судебном заседании подсудимым сообщено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом совершения преступления, подсудимый в судебном заседании указал, что в трезвом состоянии он не стал бы похищать денежные средства с банковского счета Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного деяния. С учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства не может быть охарактеризован в связи с отсутствием места жительства, с места отбытия наказания ФКУ ИК – 6 УФСИН России по РС(Я) характеризуется с положительной стороны, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, со слов страдает гепатитом С, циррозом печени, отитом.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 показаний о лицах, осведомленных о наличии у него похищенных ювелирных изделий, которые в последующем были допрошены в качестве свидетелей, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, изобличению других участников преступления, выразившееся в даче признательных показаний о предварительном сговоре С ФИО3 на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины по преступлению о хищении ювелирных изделий, признание вины по преступлению о хищении денежных средств с банковского счета на стадии предварительного следствия, по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику с места отбытия наказания и его состояние здоровья.

ФИО2 судим приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с внесенными изменениями) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос филиала по Рудницкому району г. Прокопьевска ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыл 6 месяцев 14 дней ограничения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В судебном заседании подсудимым сообщено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом совершения преступлений, подсудимый в судебном заседании указал, что в трезвом состоянии он не стал бы похищать ювелирные изделия, хищение денежных средств с банковского счета он не помнит в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данных деяний. С учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных деяний, обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Доказательств о наличии у подсудимых других смягчающих наказание обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым ФИО3 и ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанным же мотивам суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 умышленного тяжкого преступления, а также совершение ФИО2 умышленного преступления относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания. Так, ФИО3 суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как ФИО3 по мнению суда не имеет реальной возможности исполнить данный вид наказания. В судебном заседании установлено, что не имеет постоянного источника дохода.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а также в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы в связи с прямым запретом закона о назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совершение тяжкого преступления впервые, условий его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО3 лишение свободы на принудительные работы.

Ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлены.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Контроль за исполнением наказания подлежит возложению на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку исправление ФИО3 возможно в ходе отбытия основного наказания.

В связи с применением ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается возможность применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к принудительным работам.

В отношении подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом его личности, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в отношении ФИО2 не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета его применения предусмотренного п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Личность подсудимого ФИО2 свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и своим поведением требующее его изоляции от общества. Все вышеизложенное характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений и представляющее повышенную общественную опасность.

Неотбытая часть наказания ФИО2 по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 14 дней ограничения свободы, которое подлежит присоединению с применением правил назначения наказания предусмотренных ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с установлением у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: выписки с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «<данные изъяты>» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитников –адвокатов за осуществление защиты подсудимых, судом будет вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Контроль за исполнением наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, которое он изберет своим местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую выписку банка ПАО «<данные изъяты>» по операциям по счету Потерпевший №1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 15 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья

Р.В. Кардашевская