Решение № 2А-889/2017 2А-889/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-889/2017

Дело № 2а-889/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Лопуховой,

при секретаре А.В. Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г. Барнаула в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по отказу снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, выраженные в Постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия. Обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению законных прав и свобод, а именно снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, а именно ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися задолженностями должника ФИО4 в размере 3503 рубля 56 копеек и 5103 рубля 24 копейки соответственно, судебными приставами-исполнителями ДАННЫЕ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ДАННЫЕ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер *** в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии арестов (запретов) с указанного транспортного средства, поскольку автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) приобретен им у ФИО4 (продавец) и новым собственником является административный истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного договора ФИО3 получил от прежнего собственника ключи, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (дубликат) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был приобретен после ДТП, то требовал серьезного восстановления и существенных вложений, в связи с чем длительное время находился на ремонте.

После ремонта и его технического осмотра, новый владелец автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на регистрационный учет, однако ему было отказано в этом, в связи с наличием запретов и ограничений судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Согласно сведений из Базы данных отдела государственной регистрации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве имелись следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ (*** от ДД.ММ.ГГГГ, ***, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный приставом ДАННЫЕ ФИО5);

- от ДД.ММ.ГГГГ (*** от ДД.ММ.ГГГГ, ***, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный приставом ДАННЫЕ ФИО5).

Чтобы устранить препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему на законных основаниях транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности наличными денежными средствами в ОСП Индустриального района г. Барнаула за должника ФИО4 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3503 рублей 56 копеек, которая возникла до момента приобретения указанного транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ). После оплаты долга, ФИО3 обратился с указанным заявлением о снятии арестов с транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и снятии запрета на регистрационные действия.

Административный истец полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении данного заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы собственниками имущества, препятствует в реализации законных прав и обязанностей, представленных собственнику имущества законом. В настоящее время ФИО3 не может поставить принадлежащий ему автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.

Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ должно быть снято, в связи с оплатой задолженности. Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ должно быть снято, поскольку было наложено после смены собственника.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе снять имеющиеся ограничения на указанное транспортное средство препятствуют исполнению новым собственником ФИО3, возложенной на него законом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД для подтверждения факта его принадлежности.

Несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оплаченные денежные средства в размере 3503 рублей 56 копеек по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть распределены в соответствии с указанной нормой пропорционально между всеми имеющимися иными исполнительными производствами, так как данные денежные средства не взысканы с должника и ему не принадлежат, а принадлежат ФИО3, который направил их на исполнение данного обязательства в МИФНС России *** по Алтайскому краю. Кроме того, указанное исполнительное производство окончено. Поэтому арест с имущества должен быть снят.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительным производствам ФИО4, взыскатели Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования (л.д.***), просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по отказу снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой задолженности по указанному исполнительному производству;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по отказу снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, по исполнительным производствам *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению законных прав и свобод, а именно снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения.

Дополнительно в обоснование административного иска указано, что из выданной ССП квитанции АК *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3503 рубля 56 копеек следует, что денежные средства приняты согласно *** от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МИФНС России *** по АК. Поскольку обязательство должника в пользу МИФНС России *** по АК было полностью погашено, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отмены ограничений на имущество должника, учитывая и то, что исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки с банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, соответственно арест с имущества должника по оконченному исполнительному производству должен быть снят.

Указал, что поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулирован порядок внесения третьими лицами денежных средств за должника, то применению подлежит ст.313, 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми действия ФИО3 можно оценивать как исполнение обязательства третьим лицом, вносящим денежные средства во исполнение обязательств должника.

В этой связи, поскольку обязательство должника в пользу МИФНС России № 14 по АК по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ было полностью погашено, у судебного пристава имелись все основания для отмены ограничений.

Дополнительно указала, что об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 3503,56 рублей, после его прекращения ДД.ММ.ГГГГ стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе подготовки по данному делу, тогда же стало известно что имеющиеся в отношении должника ФИО4 три исполнительных производства объединены в одно и находятся у пристава ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела по средствам телефонной связи.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска в уточненном варианте настаивала, ссылаясь на то, что в рамках уточненного иска оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила отзыв (л.д. ***), из которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также доказательства чрезмерности принятой меры в рамках сводного исполнительного производства.

Полагал, что поскольку административный истец не является стороной по сводному исполнительному производству, то он не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя. После отмены постановления об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен новый ***. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством *** и исполнительным производством ***.

Представитель административного ответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула и представитель административного ответчика УФССП по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, конверт возвращен, в связи с истечением срока хранения на почте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство *** (до перерегистрации ***), исполнительное производство *** и исполнительное производство *** (объединенные в сводное исполнительное производство ***) и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), то доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что истец не вправе оспаривать ее действия поскольку не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, суд находит не состоятельными.

Учитывая, что истцом оспариваются действия по принятому ДД.ММ.ГГГГ постановлению *** об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), то срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 110 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 110 ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности предусмотренной ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю № *** (до перерегистрации ***), *** и *** (объединенные в сводное исполнительное производство *** ).

Так, на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю о взыскании суммы в размере 3029 рублей 88 копеек (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. ***).

Указанное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю о взыскании суммы в размере 3029 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ окончено, вследствие фактического исполнения исполнительного документа (л.д. ***).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. ***).

В последующем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района ДАННЫЕ ФИО5 от 26.01.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *** от 30.12.2016, исполнительному производству присвоен ***, исполнительное производство возобновлено (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, принадлежащего должнику ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП (л.д. ***).

На основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю о взыскании суммы в размере 5103 рубля 24 копейки (л.д. ***).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. ***).

Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании суммы в размере 30000 рублей (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***, ***, *** в сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 (л.д. ***).

По сведениям МРЭО отдела ГИБДД в отношении транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер *** имеются запреты на совершение регистрационных действий (л.д. ***):

- от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом ДАННЫЕ ФИО5 (номер документа ***) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***;

- от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом ДАННЫЕ ФИО5 (номер документа ***) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным административным иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер *** (л.д. *** том ***). В рамках исполнения указанного договора ФИО3 получил от прежнего собственника ключи, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (дубликат) *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Также истец указывает, что автомобиль находился после ДТП, его необходимо было восстанавливать. После ремонта и его технического осмотра, новый владелец автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на регистрационный учет, однако ему было отказано в этом, в связи с наличием запретов и ограничений судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Чтобы устранить препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему на законных основаниях транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности наличными денежными средствами в ОСП Индустриального района г. Барнаула за должника ФИО4 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3503 рублей 56 копеек, которая возникла до момента приобретения указанного транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлена квитанция (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии арестов (запретов) с указанного транспортного средства, поскольку автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) приобретен им у ФИО4 (продавец) и новым собственником является административный истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.***), по тому основанию, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю и *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности или отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственно за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Согласно ответу регистрирующего органа МРЭО ГИБДД транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» снятие ограничения не представляется возможным в связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Индустриального района распределяются в порядке очередности удовлетворения требований взыскателя. В случае когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями предъявившими исполнительные документы.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по отказу снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оплату задолженности по указанному исполнительному производству, что является основания для отмены ограничений на имущество должника, принимая во внимание и то, что исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки с банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, соответственно арест с имущества должника по оконченному исполнительному производству должен быть снят.

Суд в указанной части не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки позиции стороны истца ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Соответственно доводы истца о том, что исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, после его окончания не был снят арест, в данном случае запрет, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанного выше исполнительного производства по основанию ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не признавалось незаконным, исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен номер ***, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток задолженности по данному исполнительном производству, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), законность которого не оспаривается.

В этой связи, доводы истца об отсутствии долга по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, не свидетельствует об обратном и ссылка истца на внесение им ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу денежной суммы в размере 3503 рубля 56 копеек (л.д.***).

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство *** по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, и установлено наличие задолженности по нему, то оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части не имеется.

Не имеется на то оснований и потому, что вопреки позиции истца, независимо от его воли о направленности денежных средств в целях погашения долга за должника по конкретному исполнительному производству, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежали распределению судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку очередность погашения долгов взыскателям устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, которые являются едиными в отношении любых денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства, а потому ссылку истца на положения ст. 313,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной.

Ссылка административного истца на нормы статьи 313,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и потому основанию, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность и обоснованность осуществления публичных полномочий.

Истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по отказу снять имеющиеся на транспортном средстве марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *********, двигатель: модель ***, ***, регистрационный номер ***, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, по исполнительным производствам *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований в приведенной выше части.

Как установлено из оспариваемого постановления основанием для отказа послужило то, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находились исполнительные производства 66147/16/22022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю и *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю, по которым не была погашена задолженность.

Как установлено судом запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***.

Сведений о том, что на момент наложения запрета спорный автомобиль не значился зарегистрированным за должником, либо о том, что на момент наложения запрета оно было отчуждено, в том числе по основаниям, которые указаны истцом в иске, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент рассмотрения спора, указанное выше исполнительное производство, как и исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, и как следует из постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ним не погашена, и доказательств обратному не представлено, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на регистрационные действия со спорного автомобиля, поскольку принятые приставом меры, с учетом положений ст. 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сохраняют свое действие до окончания исполнительного производства.

Что касается доводов стороны истца, положенных в основу данного требования, а именно о том, что ограничение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ должно быть снято постольку, поскольку наложено оно после смены собственника, то есть после того, как спорное транспортное средство приобрел ФИО3, то они на суть принятого решения с учетом установленных выше обстоятельств не влияют, поскольку в данном случае истец вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части обязания пристава ФИО2 устранить допущенное препятствие к осуществлению законных прав и свобод путем снятия имеющихся на спорном транспортном средстве ограничений.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав действиями судебного пристава и нарушения требований законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении действий в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что независимо от оснований, положенных судом в основу принятого решения, не могли быть удовлетворены заявленные требования к ответчику ОСП Индустриального района, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета спора и его оснований ОСП Индустриального района города Барнаула надлежащим ответчиком по иску не является.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП Индустриального района города Барнаула, судебному приставу- исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 27 февраля 2017 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь А.В. Бацюра

По состоянию на 28.02.2017 решение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-889/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.