Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-10/2024

Судья Курбет П.А. Дело <№*****>

<№*****> (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]5, секретаре судебного заседания [ФИО]6,.

с участием Кулебакского городского прокурора [ФИО]8,

защитника осужденной [ФИО]1 – адвоката [ФИО]7,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - [ФИО]16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженка <адрес>4ского района <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с [ФИО]1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливости размера компенсации морального вреда.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не было учтено её мнение как потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела [ФИО]1 вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений ей не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не приняла, всячески затягивала процесс, несколько раз не являлась в суд без уважительной причины.

Судом не было учтено, что в момент совершения преступления осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное [ФИО]1 наказание считает несоразмерным общественной опасности содеянного, личности виновной, также указывает на то, что оно не соответствует позиции государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий. При разрешении данного вопроса суд не учел, что нравственные и физические страдания были причинены не только ей, являющейся многодетной матерью, но и членам её семьи – детям, которые до сих пор переживают за состояние её здоровья, так как она фактически является их единственным родителем.

На основании изложенного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить [ФИО]1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными потерпевшей требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель [ФИО]16 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда изменить.

Осужденная [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник осужденной - адвокат [ФИО]7, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Кулебакский городской прокурор [ФИО]8 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что [ФИО]1 свою вину не признала, её виновность подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что между ней и [ФИО]1 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала её избивать, нанесла ей удар пластиковой бутылкой с пивом объемом 1,5 л в левую височную область головы, а когда она упала на землю, села ей на спину, укусила за большой палец правой руки и за спину, а затем стала наносить удары ногами по голове, спине, ногам, рукам, от чего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля [ФИО]9, пояснившей, что по звонку подруги Потерпевший №1 приехала к ней домой и увидела у неё на лице и теле синяки и следы от укусов, та рассказала, что ночью на улице её избила [ФИО]1;

- показаниями свидетеля [ФИО]10, согласно которым его сестра Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что её избила [ФИО]1, приехав к ней, увидел у сестры на теле синяки и следы от укусов, отвез её в больницу, где были зафиксированы повреждения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля [ФИО]11, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ту избила [ФИО]1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля [ФИО]12, из которых следует, что со слов [ФИО]1 ему известно о произошедшей между ней и [ФИО]17 драке, в ходе которой обе хватали друг друга за волосы и наносили удары;

- свидетеля [ФИО]15, пояснившей, что во время совместного распития пива в машине [ФИО]17 и [ФИО]1 поругались и стали хватать друг друга за волосы, после чего обе упали на землю, лежа на земле, стали наносить друг другу удары, сколько и по каким частям тела, не видела;

- свидетеля [ФИО]13, показавшего, что ночью в окно видел дерущихся на улице девушек, в одной из которых узнал соседку Потерпевший №1, которой другая девушка наносила удары руками по телу.

Кроме того, вина [ФИО]1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- сообщением об избиении [ФИО]14, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 10 минут;

- сообщением медсестры ЦРБ ФИО1, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» в 18 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, ушиб грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года об имевшихся у Потерпевший №1 повреждениях в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадин грудной клетки и нижних конечностей, которые могли быть причинены при ударах руками и ногами и в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об имеющихся у Потерпевший №1 повреждениях, согласно которым сотрясение головного мозга повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения не влекут за собой причинения вреда здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля [ФИО]15 от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, в ходе которой [ФИО]15 показала на участок местности, где происходила драка между [ФИО]1 и Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, в ходе которой та указала на участок местности, где между ней и Потерпевший №1 происходила драка.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд первой инстанции не установил каких-либо оснований для оговора ими осужденной, указав в приговоре, что их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля [ФИО]15 суд дал в приговоре должную оценку.

Таким образом, проверив и оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено [ФИО]1 при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей при назначении [ФИО]1 наказания суд первой инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у неё малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её младшего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Непризнание судом отягчающим обстоятельством совершения [ФИО]1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку признание данного обстоятельства в качестве отягчающего является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения [ФИО]1 наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение.

Вид и срок наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для назначения иных видов наказания не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ, вопреки доводам потерпевшей, [ФИО]1 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначено быть не может, так как она имеет ребенка в возрасте до 3 лет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешён мировым судом в соответствии с требованиями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о частичном удовлетворении иска – в размере 50 000 рублей – в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Денежко