Решение № 12-89/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 26 декабря 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием представителя от БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» - ФИО1

должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу главного врача БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – № юридический адрес: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., БУЗ ВО «Каширская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением представитель БУЗ ВО «Каширская РБ» подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указав о том, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, а именно:

- при проведении проверки государственным инспектором труда допущены грубые нарушения Федерального закона от 28.12.2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. им истребовались приказы и документы, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий, не относящиеся к обращению конкретного работника о нарушении его трудовых прав, т.е. не относящиеся к предмету проверки, а именно: приказы о применении дисциплинарных взысканий за период с 26.06.2017г. по 30.06.2017г.; документы, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий; должностные инструкции лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности за указанный период;

- документы, полученные по результатам проведенной в отношении БУЗ ВО «Каширская РБ» проверки, в том числе, акт проверки, протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения;

- вывод государственного инспектора о том, что работодателю стало известно о выявленных нарушениях в феврале 2017г. после получения представления прокуратуры <адрес> основан на предположении, т.к. государственному инспектору содержание представления прокурора <адрес> неизвестно;

- выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 являются несостоятельными, ввиду того, что правонарушение является длящимся;

- доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о том, что приказ №424 от 30.06.2017г. не содержит сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий несостоятельны, т.к. обязательные требования к приказу о применении дисциплинарного взыскания действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем позиция должностного лица о том, что именно должен содержать приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности является субъективной;

- выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о том, что должностная инструкция не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей по организации работы по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех видов услуг не состоятельны, т.к. согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗ ВО «Каширская РБ», он выполняет иную работу (исполняет обязанности) на основании письменных приказов (распоряжений) главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ».

Указанные обязанности возложены на ФИО2 также приказами № от 04.07.2016г. и № от 17.01.2017г., изданными во исполнение приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 30.10.2015г. № «О проведении обучения (инструктирования) специалистов, подведомственных департаменту здравоохранения Воронежской области учреждений, работающих с инвалидами по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются». Указанные приказы не обжалованы и не отменены.

В судебном заседании представитель от БУЗ ВО «Каширская РБ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а в случае, если суд придет к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, просил снизить размер наложенного административного штрафа до минимально возможного.

Должностное лицо – ФИО6 суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, обжалуемого в настоящее время, не имеется, просил приобщить к материалам жалобы копии судебных актов, копию приказа главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от 03.05.2017г. об отмене в том числе, приказа № от 24.03.2017г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа № от 04.07.2016г., приказа № от 13.03.2017г. Указанные документы приобщены к материалам жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, истребованный из Государственной инспекции труда в Воронежской области, послуживший основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Напротив, вина БУЗ ВО «Каширская РБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере труда.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Так, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также путем рассмотрения дел об административных правонарушениях (п.5.5.2 Положения).

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533).

Таким образом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет, в том числе, допущенные работодателем административные правонарушения.

В соответствии с п.36 Приложения N 1 к указанному выше Административному регламенту территориальным органом Роструда в <адрес> является Государственная инспекция труда в <адрес>).

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6

Согласно п.12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 354, 355, 356, 360 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и уполномочена проверять соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение работника БУЗ ВО «Каширская РБ», что подтверждается материалами проверки, представленными в суд 26.12.2017г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области <данные изъяты> Д.С.

При изложенных выше обстоятельствах, осуществление должностным лицом проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении других работников учреждения, учитывая, что она проводилась в рамках распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой проверке БУЗ ВО «Каширская РБ», соответствовало вышеупомянутым задачам федеральной инспекции труда, определенным законом.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ответственным лицом, за выявленное нарушение трудового законодательства является Бюджетное учреждение здравоохранения «Каширская районная больница».

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при увеличении объёма работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Фактически должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении БУЗ ВО «Каширская РБ» верно установлено, что работодателем был нарушен срок для привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления нарушенного права указанного работника.

Судьей установлено следующее.

В соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от 30.06.2017г. «О дисциплинарном взыскании», в том числе, и ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за работой подчиненных, повлекшее нарушение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в деятельности учреждения.

Как следует непосредственно из текста указанного приказа №, то он вынесен на основании представления прокуратуры Каширского района Воронежской области от 19.06.2017г. № «Об устранении нарушении законодательства о здравоохранении» (л.д.13).

Указанный приказ в порядке гражданского судопроизводства работником ФИО2 не обжаловался, документами и доказательствами об обратном, судья не располагает.

По итогам проведенной проверки обращения работника, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в адрес юридического лица выдано предписание об отмене указанного выше приказа № от 30.06.2017г. «О дисциплинарном взыскании».

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действия государственного инспектора труда был обжалованы работодателем, имеющееся судебное решение, принятое Каширским районным судом Воронежской области 23.11.2017г., в законную силу не вступило.

Из приказа главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от 17.01.2017г., на который ссылается в рассматриваемой жалобе заявитель, усматривается, что им (работодателем) на ФИО2 возложена ответственность за обеспечение доступности и оказание помощи инвалидам, ему вменены следующие задачи:

- организовать работу по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех видов услуг;

- обеспечить исполнение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- провести инструктирование сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников МСЭ.

Пунктом 2 указанного приказа № от 17.01.2017г. предусмотрено, что инструктаж сотрудников, работающих с инвалидами необходимо проводить не реже одного раза в месяц в соответствии с утвержденным графиком инструктажей.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен только 13.03.2017г. и с ним категорически не согласился. Как следует из объяснений ФИО2 (л.д. 20 оборот), он ознакомился с приказом после предписания прокурора, документами об обратном, судья не располагает, лицами, участвующими в деле такие документы (доказательства) не представлены.

Из материалов проверки, представленного должностным лицом ФИО6, следует, что 09.02.2017г. прокурором <адрес> в адрес главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» было внесено представление в содержании которого прокурор района указал на неисправность лифта в здании поликлиники БУЗ ВО «Каширская РБ» в течение 2016г. и истекшего 2017г., что препятствует доступу лиц с ограниченными возможностями к медицинским кабинетам, расположенным в иных помещениях четырехэтажного здания поликлиники. В указанном представлении прокурор требовал от главного врача решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.

Указанное представление было получено главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ», и

20.02.2017г. в адрес прокурора <адрес> (исх. №) главным врачом направлен ответ о небезопасности использования имеющего лифта в здании поликлиники, в том числе, ввиду отсутствия технической документации на лифт.

01.03.2017г. прокурором <адрес> в адрес главного врача вновь направлено сообщение о необходимости рассмотрения внесенного им 09.02.2017г. представления.

07.03.2017г. главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» в адрес прокурора направлено письмо (исх. №) о том, что лифт в здании поликлиники отдельно на балансе учреждения не числится. Указанное сообщение получено прокурором 13.03.2017г.

В тот же день 13.03.2017г. приказом главного врача № к дисциплинарной ответственности была привлечена ФИО6 за отсутствие контроля за доведение приказов до исполнителей и ей было приказано донести содержание вышеуказанного приказа № от 17.01.2017г. до ФИО6

24.03.2017г. ФИО6 был подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение приказа № от 13.03.2017г. и приказа № от 04.07.2016г.

Так, из приказа, изданного главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ», № от 04.07.2016г. «О проведении обучения (инструктирования) специалистов БУЗ ВО «Каширская РБ», работающих с инвалидами по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются», работнику ФИО6 были вменены следующие задачи:

- обеспечение исполнение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- проведение инструктирования сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников СМЭ (л.д.52).

17.04.2017г. главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 по итогам проведения проверки учреждения в связи с поступившим обращением работника, было выдано предписание об отмене, в том числе, приказов главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от 13.03.2017г., № от 04.07.2016г.

03.05.2017г. главный врач БУЗ «Каширская РБ» издал приказ об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отменив приказ № от 13.03.2017г., приказ № от 04.07.2016г.

Решением Каширского районного суда <адрес> от 19.07.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017г., представителю БУЗ ВО «Каширская РБ» было отказано в признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от 17.04.2017г. незаконным и его отмене. Судом было установлено, что в соответствии с п.4.1 Должностной инструкции, ФИО6 несет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, только в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Должностная инструкция, с которой ФИО6 был ознакомлен, не возлагала на него каких-либо обязанностей по организации работы по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех услуг; по обеспечению требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; по инструктированию сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников МСЭ.

Письменное согласие от работника ФИО6 на выполнение работы, указанной в приказе № от 17.01.2017г. работодателем получено не было.

Изменения в указанную должностную инструкцию ФИО6 были внесены 03.05.2017г., дата ознакомления ФИО6 с указанной инструкцией отсутствует.

Из общих положений должностной инструкции работника ФИО6 в редакции от 03.05.2017г. следует, что он (работник ФИО6) выполняет иную работу (исполняет обязанности) на основании письменных приказов (распоряжений) главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» (л.д.14-17).

19.06.2017г. прокурором <адрес> в адрес руководителя Департамента здравоохранения <адрес> было направлено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, в содержании которого прокурор указал, что его ранее внесенное представление от 09.02.2017г. главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО6 не рассмотрено.

С учетом изложенного выше судья приходит к мнению о том, что о выявленных прокурором <адрес> нарушениях главному врачу БУЗ ВО «Каширская РБ» стало известно в феврале 2017г., после получения представления прокуратуры <адрес> от 09.02.2017г.

Работодателем в нарушение требований ч.3 ст.193 ТК РФ, был издан приказ № от 30.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания, в том числе, к работнику ФИО6, т.е. спустя более чем четыре месяца со дня обнаружения работодателем выявленного проступка, что свидетельствует безусловном нарушении работодателем месячного срока для наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-ОБ/242/104/6 от 23.10.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» подлежит изменению ввиду следующего.

Из содержания определения должностного лица от 06.10.2017г., акта проверки, протокола об административном правонарушении, текста обжалуемого постановления следует, что потерпевшим лицом фактически является работник ФИО6, что также не отрицалось ни представителем и БУЗ ВО «Каширская РБ», ни должностным лицом, однако в установочной части обжалуемого постановления должностным лицом ошибочно в качестве потерпевшего лица указана ФИО6

В связи с изложенным, судья приходит к мнению о том, что указание о потерпевшей ФИО6 подлежит исключению из установочной части обжалуемого постановления.

Согласно ч 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность БУЗ ВО «Каширская РБ» должностным лицом указано: повторное совершение однородного административного правонарушения. В установочной части обжалуемого постановления должностным лицом указаны номера и даты постановлений, в соответствии с которыми БУЗ ВО «Каширская РБ», по мнению должностного лица, считается лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение, однако доказательств и документов (постановлений, решений, вступивших в законную силу), подтверждающих указанный вывод должностного лица материалы проверки, представленные государственным инспектором труда в суд, не содержат. В связи с изложенным, судья приходит к мнению об исключении указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства из обжалуемого постановления. С учетом изложенного, размер административного штрафа подлежит снижению.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от 23.10.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – № – изменить:

- исключить из установочной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. указание о потерпевшей ФИО6;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу главного врача БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева