Приговор № 1-28/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

дело № 1-28/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000274-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Ишбулатова И.И., подсудимого ФИО1, защитника Ганиятовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точная дата не установлена, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей бывшей сожительницей ФИО4 №1 из-за ее отказа пойти в магазин за спиртными напитками, в ходе которого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 №1, и желая этого, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4 №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы (подострая) слева, переломов носовых костей, множественных ушибов (кровоподтеков) мягких тканей головы, лица, осложнившиеся сдавлением, отеком и дислокацией вещества головного мозга, правостороннего гемипареза которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения полученные ФИО4 №1 в виде: множественных ушибов (кровоподтеков) туловища (грудной клетки, спины) и конечностей по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину не признает, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшая сожительница ФИО4 №1 находилась у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. От употребления спиртных напитков ей было плохо, она просила приобрести еще спиртное. Когда он уходил в магазин за спиртными напитками, он запирал ее на замок, никто войти не мог. Он не раз видел, что у нее изо рта идет пена, один раз он пытался ее удержать и они вместе упали на пол, при этом она ударилась о мебель в доме, другой раз его не было дома, вернувшись, он увидел лежащей ее на полу. Скорую помощь он не вызвал, в связи с отсутствием на телефоне денег. В период нахождения ФИО4 №1 у него дома на ней телесных повреждений не было. Впоследствии ее забрала скорая помощь. ФИО4 №1 с дочерью Свидетель №6 часто выпивали, ругались, дрались. После больницы он приходил, ухаживал за ФИО4 №1 Какие-либо телесные повреждения он потерпевшей не наносил.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме дочери Свидетель №6, пришел ФИО1, который позвал ее к себе. Она несколько дней находилась в его доме. В какой из конкретных дней точно не помнит примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал просить пойти ее в магазин взять в долг спиртные напитки, но она отказалась. ФИО1 подошел к ней к дивану, на котором она лежала, и стащил на пол, пинал ее ногами по разным частям тела, ударял руками, в какой обуви он находился, она точно не помнит. ФИО1 нанес множество ударов ногами и по ее голове, после этого она потеряла сознание. Когда она пришла в чувство то уже находилась в больнице, она чувствовала боль по всему телу. В настоящий момент она получила инвалидность первой группы, сама себя обеспечить не может (том 1 л.д. 178-180, 181-183).

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания суду пояснил, что работает в должности врача ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ. Об обстоятельствах дела ничего не может сказать, так как не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в больницу была доставлена ФИО4 №1, у нее при осмотре были обнаружены множественные гематомы передней поверхности грудной клетки, спины и лица, имелись пролежни спины, состояние у нее было тяжелое. После осмотра ФИО4 №1 была госпитализирована в палату интенсивной терапии, где получала необходимую медицинскую помощь. Лечащим врачом он не являлся. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться пролежни, т.к. когда человек лежит без движения, они быстро образуются, когда нет должного качественного ухода за больным. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав на давность произошедших событий, обстоятельства которого уже не помнит (т.1 л.д. 208-210).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает на соседней улице с потерпевшей. Потерпевшая вместе с дочерью Свидетель №6 злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 часто помогал потерпевшей по хозяйству, но они не сожительствовали. Со слов Свидетель №6, ей известно, что в августе 2023 года ее мать ФИО4 №1 в тяжелом состоянии увезли из дома ФИО1 в больницу, где она находилась около полтора месяца. После больницы за ней ухаживала дочь Свидетель №6 Со слов дочери потерпевшей – Свидетель №6 ей также известно, что ФИО1 избил потерпевшую. Также суду сообщила, что видела, как Свидетель №6 не раз толкала свою мать ФИО4 №1

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по соседству с ФИО4 №1, которая иногда сожительствовала с ФИО23. Оба злоупотребляли спиртными напитками. В августе 2023 года ФИО4 №1 в тяжелом состоянии увезли из дома подсудимого в больницу, где она находилась около полутора месяца. После больницы ФИО4 №1 жила у дочери до конца ноября 2023 года, позже ее к себе забрала родственница Свидетель №2 Она приходила к ФИО4 №1, кормила ухаживала за ней, до ее переезда в дом Свидетель №2 О произошедших событиях потерпевшую не спрашивала, но со слов Свидетель №6 ей известно, что ФИО1 избил до такого состояния потерпевшую (т.1 л.д. 199-200). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что некоторые обстоятельства дела позабыла по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО4 №1 приходиться ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она у магазина встретила ФИО1, он сказал, что мама находится у него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №6 и сообщила, что их маму избили, она находится в тяжелом состоянии в доме у ФИО1 Через пару дней она приехала в <адрес> и пошла в больницу к матери, которая находилась в тяжелом состоянии, по всему телу были гематомы, кровоподтеки, синяки, ссадины, волосы были в крови, мама ей сообщила, что ее избил ФИО1 руками, ногами, обутыми в обувь по голове и по различным частям тела из-за ее отказа купить спиртные напитки. Ей мать никогда не жаловалась на сестру Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что работает фельдшером в ОСМП <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов в <адрес> о том, что женщине плохо. Они приехали по вызову, в доме кроме мужчины находилась женщина, которая лежала на диване и была в тяжелом состоянии, у нее появились пролежни, она находилась в истощенном состоянии, каких-либо повреждений разглядеть не удалось. Они увезли ее в ЦРБ в реанимационное отделение.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, допрошенный судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Аскинскому району Республики Башкортостан. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в ходе следственных мероприятий опрашивал свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 избил ФИО4 №1 После ознакомления с протоколом допроса замечания от свидетеля Свидетель №4 не поступили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО7 иногда сожительствовала с ФИО1 В 6-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил прийти к нему, так как ФИО4 №1 лежит и не может встать. Она заехала за фельдшером Свидетель №3 и они с ней поехали домой к ФИО1, где ФИО4 №1 лежала на диване. Фельдшер Свидетель №3 измерила давление, поставила уколы. Через неделю ее забрала скорая помощь в больницу. О произошедших событиях ФИО4 №1 ей не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснила, что является заведующим Кубиязовским ФАПом <адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ней домой приехала Свидетель №2 и попросила съездить с ней, посмотреть ее родственницу ФИО4 №1, которая находилась у ФИО1 Приехав туда, увидели, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 лежала на диване, разговаривала, было видно, что у нее алкогольная интоксикация, слабость. Через неделю ее увезли на скорой помощи в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 приходится ей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ездила в гости в <адрес>. По возвращении матери дома не было, она поняла, что она может находиться у ФИО1 Она несколько раз ходила к нему домой, чтобы забрать мать, но дверь всегда была заперта. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к ФИО1 дверь была открыта. Войдя в дом, она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на диване лежит ее мать, в тяжелом состоянии, истощенная, губа разбита, на волосах была кровь. Она через свою дочь Свидетель №8 вызвала скорую помощь. Мать в тяжелом состоянии увезли в больницу. ФИО1 сказал что, она упала с крыльца. Позже ей мать рассказала, что ее избил ФИО1, нанося ей удары руками и ногами (том 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она приходится внучкой ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с мамой и бабушкой в <адрес>. Иногда за бабушкой приходил ФИО1 и она уходила к нему на несколько дней. Так, примерно в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ бабушка ушла к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Свидетель №6 пошла к нему, чтобы забрать ее. Через некоторое время мама позвонила ей и сказала, чтобы она пришла к дому ФИО1, т.к. бабушка находится в тяжелом состоянии. Придя в дом к ФИО1, она увидела, что бабушка лежит на диване, волосы ее клочками были с засохшей кровью, на лице были ссадины, на локтях были ободраны корочки, на колене была кровь. Они вызвали скорую, которая оказала медицинскую помощь и госпитализировала ее больницу. Позже бабушка говорила, что ее избил ФИО1 (том 1 л.д. 211-213).

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными доказательствами:

телефонным сообщением медсестры п/п Аскинской ЦРБ ФИО5 зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения МВД России по Аскинскому району, согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, д/з Ушиб грудной клетки, в сильном а/о, доставлена из <адрес> (т.1 л.д. 6);

заявлением Свидетель №6 зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделения МВД России по Аскинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что мать в тяжелом состоянии увезла скорая помощь, так как ранее ее избил бывший сожитель ФИО1, проживающий в селе <адрес> в связи с этим просит привлечь к уголовной ответственности данного гражданина (т.1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 17-22);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 24-32).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксирован диагноз: «Тяжелая острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева. Правосторонний гемипарез. Отек головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей. Фаза клинической декомпенсации». «На голове, на лице и на конечностях имеются отечность, припухлость, кровоподтеки». Данные повреждения могли быть получены тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному человеку», пункт 6.1.3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждений не характерна для их образования при падении (т.1 л.д. 83-87);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что у ФИО4 №1 имело место быть следующие телесные повреждения: согласно представленной медицинской документации у гр.ФИО4 №1 имело место быть следующие телесные повреждения: 1.1.Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома (подострая) слева, переломы носовых костей, множественные ушибы (кровоподтеки) мягких тканей головы, лица, осложнившаяся сдавлением, отеком и дислокацией вещества головного мозга, правосторонним гемипарезом (ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция- резекционная трепанация черепа слева с удалением подострой субдуральной гематомы (объем-80 мл)); 1.2.Множественные ушибы (кровоподтеки) туловища (грудной клетки, спины) и конечностей. 2. Телесные повреждения, указанные в пункте «1.1.» причинены при контакте с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами), учитывая данные представленной медицинской документации, возможно незадолго до момента поступления в лечебное учреждение. Конкретизировать давность образования повреждений с точностью до часов, суток- не представляется возможным, однако, учитывая данные представленной медицинской документации и сведения, отраженные в установочной части настоявшего постановления, следует заключить, что не исключается вероятность, возможность получения вышеуказанных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения, указанные в пункте «1.2.» причинены при контакте с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами), учитывая данные представленной медицинской документации, возможно незадолго до момента поступления в лечебное учреждение. Конкретизировать давность образования повреждений с точностью до часов, суток- не представляется возможным, однако, учитывая данные представленной медицинской документации и сведения, отраженные в установочной части настоявшего постановления, следует заключить, что не исключается вероятность, возможность получения вышеуказанных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3. Телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома (подострая) слева, переломы носовых костей, множественные ушибы (кровоподтеки) мягких тканей головы, лица, осложнившаяся сдавлением, отеком и дислокацией вещества головного мозга, правосторонним гемипарезом по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 4. Телесные повреждения в виде множественных ушибов (кровоподтеки) туловища (грудной клетки, спины) и конечностей по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения - не причинившие вреда здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 №1 при падениях (ях) на плоскости (высоты собственного роста) - не имеется (т.1 л.д. 155-172).

Оценивая заключения экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их заключения представляются суду ясными и понятными, их выводы подтверждаются материалами дела, все заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов.

Сообщенные потерпевшей сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают. До произошедшего потерпевшая каких–либо неприязненных отношений с ФИО1 не имела, убедительных поводов для оговора с ее стороны во вред подсудимому не имелось и подсудимым не приведено. При этом судом установлено, что поводом для нанесения ударов ФИО1 потерпевшей явилось недовольство тем, что последняя отказывалась идти в магазин за спиртными напитками.

Исследованные судом доказательства также объективно подтверждают правильность отражения потерпевшей обстоятельства произошедшего.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Версия подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, что он не наносил удары, не причинял вред здоровью потерпевшей не влияют на наличие совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием оправдания его по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в период нахождения в доме ФИО1, он наносил ей удары руками и ногами по разным частям тела, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили, что потерпевшая ФИО4 №1 находилась у ФИО1 в течении недели с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и что не отрицал сам подсудимый в ходе судебного заседания. Свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 о нанесении ФИО1 множественных ударов по всему телу потерпевшей сообщила сама потерпевшая. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей фельдшером скорой помощи, приехав на вызов в дом ФИО1, обнаружили ФИО4 №1 в истощенном, тяжелом состоянии. Данные показания согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой повреждения могли быть получены тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой не исключается вероятность, возможность получения повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, в то же время указанные показания и доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 о возможности нанесения телесных повреждений иным лицом, а не подсудимым.

Утверждение подсудимого о возможном причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений иными лицами, а именно дочерью Свидетель №6 суд считает надуманными, так как из показаний самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самой потерпевшей, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в доме подсудимого, ее дочь - Свидетель №6 уезжала из деревни, ее в деревне не было. Кроме того, подсудимый указал на то, что запирал потерпевшую в доме на замок, когда уходил из дома, что исключало возможность проникновения в дом иных лиц.

Довод подсудимого о том, что ФИО4 №1 получила телесные повреждения при падении, ударившись о мебель, в силу нахождения ее в состоянии опьянения, подлежит отклонению. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, локализация повреждений нехарактерна для их образования при падении, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 №1 при падениях (ях) на плоскости (высоты собственного роста) не имеется. Данные заключения экспертов также опровергают довод подсудимого о том, что результатом тяжелого состояния потерпевшей является перенесенный ею в ДД.ММ.ГГГГ г. инсульт.

Таким образом, непризнание подсудимым своей вины и доводы в обоснование невиновности суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванное употреблением алкоголя» (т.2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание помощи потерпевшей при ее госпитализации, уход за ней во время нахождения ее в лечебном учреждении, а также осуществление ухода за потерпевшей после госпитализации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному (ч.2 ст. 18 УК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений - оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает с учетом ч.2 ст.43 УК РФ, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем его изоляции от общества.

Исходя из чего, суд условий для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в размере 32561,10 руб. (за участие адвоката по назначению в предварительном следствии – 12 666,10 руб. и в судебном заседании – 19895,00 руб.), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 32 561,10 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева