Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № 10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № 2298 и ордер № 004855 от 15 июля 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шарно О.И. действующей в интересах ФИО2 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, которым:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, невоеннообязанной, неработающей, несудимой, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника ФИО7 действующей в интересах ФИО2 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 07 августа 2019 года, которым ФИО2 ФИО12 осуждёна по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированная постоянно в Российской Федерации по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту

пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть на постановку его на учет пребывания в жилом помещении без намерения данного лица проживать в данном помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая оказать помощь своему знакомому гражданину Республики <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в помещении отделения почтовой связи 400112 ФГУП Поста России, расположенном по адресу: <адрес>, направила почтовое отправление в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, являясь принимающей стороной, уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина – гражданина Узбекистана, ФИО6.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до этого заполнила в указанном отделении почтовой связи, при этом, не имея намерения предоставить вышеуказанному лицу, это жилое помещение для пребывания и заведомо зная, что он также не имеет намерения пребывать в данном жилом помещении. На основании данного уведомления иностранный гражданин – гражданин Узбекистана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 43 мин был поставлен на учет отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1, не предоставила ему указанное жилое помещение для пребывания, он в данном помещении не пребывал.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, и заявила ходатайство о постановлении приговора без ведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шарно О.И. действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и не применил в отношении неё положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённая ФИО1 и её защитник – жалобу поддержали, а государственный обвинитель – просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ, то есть как совершение фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал полное признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьёй соблюдены.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих её наказание как формальных, мировым судьей учтены и приняты во внимание, и не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции правильно не применил подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья определил ФИО1 справедливое наказание, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции – суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Тидэ