Апелляционное определение № 33-11260/2026 Ж-10706/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2025-011959-08

Судья: фио

I инстанция: 2-7222/2025

II инстанция: 33-11260/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Акционерному обществу «СТАНДАРТ» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки по договору поручительства, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СТАНДАРТ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к адрес и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023 в размере сумма, с фио неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 614, 622, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Судом установлено, что между адрес и адрес был заключен договор лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023, в соответствии с условиями которого адрес приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование адрес за плату транспортное средство тягач седельный марка автомобиля PRO MAX, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, который передан адрес 14.08.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма, пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 84 ежемесячными платежами в размере сумма

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомление № 161458 от 09.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

25.11.2024 представителем адрес составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023, в соответствии с которым адрес изъял предмет лизинга: легковой автомобиль марка автомобиля PRO MAX, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга самоходных машин (упущенная выгода).

Предмет лизинга реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 59-08 от 03.04.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023 г., составил сумма

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023 составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя – сумма, и причитающихся финансовых санкций – сумма( неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в размере сумма+ неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма +неустойка за просрочку возмещения страховых расходов в размере сумма), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес адрес направлена претензия исх. № 50996 от 04.04.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последним без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств со стороны адрес по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО2 № АЛП 108259/15-23/01 СМЛ от 24.07.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по указанному Договору, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия исх. № 51004 от 04.04.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком адрес в нарушение требований законодательства, не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договора, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствовался данными расчетами.

Таким образом, суд исковые требования адрес к адрес и ФИО2 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № АЛ 108259/15-23 СМЛ от 24.07.2023 в размере сумма

Расчеты задолженности приведены в иске подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договору лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договора, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Также суд взыскал с поручителя фио пени в общей сумме сумма за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 18.04.2025 по 23.06.2025 по ставке 0,1 % в день, согласно представленному стороной истца расчету, который стороной ответчика в надлежащем порядке не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями и нормами права и установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о неподсудности дела Люблинскому районному суду адрес, при том, что имел такую возможность, не указывал о нарушении правил подсудности, такой довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: