Апелляционное определение № 33-18713/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-94

№...

судья: ФИО2

2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Галлямова М.З.,

ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора адрес, апелляционной жалобе АО «Башспирт» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО «Башспирт» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на должность специалист 9 разряда. дата истец была переведена начальником отдела продаж. дата истец была переведена в отдел логистики центра клиентского обслуживания на должность начальника отдела. дата отдел логистики центра клиентского обслуживания был переименован в отдел по работе со складами.

Приказом №... от дата истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Согласно указанному приказу, с дата из штатного расписания подлежит исключению штатная единица: начальник отдела по работе со складами 14 разряда. дата истец была уволена с должности начальника отдела по работе со складами 14 разряда по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Считает, что сокращение штатной единицы: начальника отдела по работе со складами 14 разряда по сути являлось формальной процедурой, поскольку фактического сокращения штата не производилось, имело место переименование должностей и перераспределение трудовых функций, экономическая обоснованность и целесообразность в организационно-штатных мероприятиях отсутствовала; работодателем в порядке трудоустройства не были предложены иные вакантные должности, которые в организации имелись. Так, в июне 2024 г. ответчиком было создано новое структурное подразделение: отдел складской логистики, с численностью сотрудников 3 человека. В отделе истца, численность сотрудников так же была 3 человека. Должностные обязанности начальника отдела по работе со складами (должность истца) и должностная инструкция начальника отдела складской логистики идентичны по функционалу. Изменение штата свелось к созданию нового отдела, при этом должностные обязанности работников нового отдела полностью совпали с должностными обязанностями работников сокращаемого отдела. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло. В связи с чем, отсутствует фактическое сокращение штата. Фактически имело место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения ответчика.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не исполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях АО «Башспирт».

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Башспирт» от дата №.../лс об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами; взыскать с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 585656,50 руб., вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Башспирт» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Башспирт» от 24 февраля №.../лс об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт №...) в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» (ИНН №...) в качестве начальника отдела по работе со складами.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 585656,50 руб., вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Башспирт» (ИНН №...) госпошлину в доход местного бюджета 18782 рубля.».

Не согласившись с решением суда, АО «Башспирт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что процедура и порядок увольнения истца работодателем не нарушены. Судом ошибочно сделан вывод о мнимом характере сокращения штата и должности истца. Судом не учтено, что отдел складской логистики и должность начальника отдела по складской логистике созданы АО «Башспирт» задолго до начала процедуры сокращения. При этом функции отдела складской логистики и отдела по работе со складами, а также должностные обязанности начальника складской логистики и должностные обязанности начальника отдела по складам, не идентичные. Выводы суда о том, что ФИО1 должна была быть предложена вакантная должность - Управляющий РЦ Рубежная, опровергается материалами дела, поскольку указанная должность в штатном расписании головной организации от дата отсутствовала. Выводы суда о том, что при сокращении должности ФИО1 не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не основан на законе, так как сокращался целиком отдел. Также судом неверно установлена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и сумма премии.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит решение суда изменить, указать дату восстановления на работе дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Башспирт» ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда о восстановлении истца на работе законным и обоснованным, поддержавшего апелляционное представление в части указания даты восстановления на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст.82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО «Башспирт» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО1 была принята на должность специалист 9 разряда.

дата истец переведена начальником отдела продаж.

дата истец переведена в отдел логистики центра клиентского обслуживания на должность начальника отдела.

дата отдел логистики центра клиентского обслуживания был переименован в отдел по работе со складами.

Приказом №... от дата ФИО1 уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Согласно указанному приказу, с дата из штатного расписания подлежит исключению штатная единица: начальник отдела по работе со складами 14 разряда.

дата ФИО1 уволена с должности начальника отдела по работе со складами 14 разряда по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в июне 2024 г. АО «Башспирт» было создано новое структурное подразделение: отдел складской логистики, с численностью сотрудников 3 человека.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по общему правилу, при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода. Однако в АО «Башспирт» потребность в ранее выполняемой работе отделом по работе со складами осталась в созданном отделе складской логистики, а именно: координация и контроль за работой оптовых складов и распределительных центров «Башспирт» с систематическим выездом на место дислокации подразделений; осуществление контроля по своевременному заключению общехозяйственных договоров, обеспечивающих бесперебойную работу оптовых складов головной организации и осуществление контроля над соблюдением условий и сроками действия указанных договоров; обеспечение информационного обслуживания складов по вопросам их деятельности; контроль за осуществлением сбора, подготовки документов, необходимых для получения лицензий; обеспечение участия отдела в разработке и внедрении стандартов предприятия по организации хранения, сбыта и транспортировки готовой продукции, а также мероприятий по соблюдению режима экономии, снижению сверхнормативных остатков готовой продукции; составление планов реализации продукции и поступления денежных средств по оптовым складам по группе розничных покупателей; принятие мер по выполнению плана реализации алкогольной продукции по розничным покупателям и обеспечению своевременного поступления денежных средств от розничных покупателей; организация подготовки и заключение договоров на поставку продукции розничным покупателям, согласование условий поставок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение штата свелось к созданию нового отдела, при этом должностные обязанности работников нового отдела полностью совпали с должностными обязанностями работников сокращаемого отдела. Соответственно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что фактически имело место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства АО «Башспирт» не исполнена обязанность по предложению ФИО1 всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях АО «Башспирт».

дата ФИО1 были предложены следующие вакансии: специалист (мерчандайзер), ведущий специалист группы по реализации спирта и отходов спиртового производства, ведущий специалист (по ЕГАИС) склада хранения №.... заведующий складом склада хранения №..., транспортировщик склада хранения №..., уборщик производственных и служебных помещений склада хранения №..., оператор ПЭВМ центрального склада МТО. уборщик территории административно-хозяйственной группы.

дата ФИО1 были предложены следующие вакансии: уборщик производственных и служебных помещений центрального склада МТО.

дата ФИО1 были предложены следующие вакансии: ведущий специалист (по ЕГАИС) распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист распределительного центра «Рубежная», заведующий складом распределительного центра Рубежная», транспортировщик распределительного центра «Рубежная», уборщик производственных и служебных помещений распределительного центра «Рубежная».

дата ФИО1 были предложены следующие вакансии: начальник II смены, ведущий специалист (по ЕГАИС) распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист - контролер системы управления складом распределительного центра «Рубежная», ведущий специалист распределительного центра «Рубежная», заведующий складом распределительного центра «Рубежная», транспортировщик распределительного центра «Рубежная», уборщик производственных и служебных помещений распределительного центра «Рубежная».

дата ФИО1 были предложены следующие вакансии: заведующий складом в распределительном центре адрес, транспортировщик в распределительном центре адрес, оператор линии в производстве пищевой продукции цеха розлива алкогольной продукции в распределительном центре адрес, транспортировщик цеха розлива алкогольной продукции в распределительном центре адрес, техник розлива алкогольной продукции в распределительном центре адрес, купажист участка по приготовлению водок в распределительном центре адрес, оператор пульта управления участка по приготовлению водок, техник участка по приготовлению водок, техник участка по приготовлению водок, специалист склада готовой продукции, архивариус организационно-юридического отдела, приемщик-сдатчик пищевой продукции материального склада, приемщик-сдатчик пищевой продукции склада тары, уборщик производственных и служебных помещений административно- хозяйственного отдела, аккумуляторщик транспортного цеха, слесарь по ремонту автомобилей транспортного цеха, водитель автобуса.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с дата по дата у ответчика имелись открытые вакансии, не предложенные истцу. Так, в феврале 2025 г. у ответчика уже была должность «Управляющий РЦ Рубежная». Однако истцу указанная вакансия предложена не была.

Суд указал, что в нарушение трудового законодательства, действия ответчика по проведению оценки кандидатур для предложения вакантных должностей истцу являются незаконными и необоснованными, поскольку было нарушено преимущественное право истца на оставлении на работе. Суд учел, что ФИО1 длительное время, на протяжении 21 года работала в организации ответчика, имеет благодарственные письма и почетные грамоты. ФИО1 была принята на работу дата на должность специалиста аналитического отдела, с дата находилась на руководящих должностях: начальник отдела продаж, начальник отдела продаж по РБ, начальник отдела логистики, начальник отдела по работе со складами.

Приказом №.../к от дата «О возложении обязанностей» обязанности начальника отдела по работе со складами (трудовая функция истца) возложены на начальника отдела складской логистики на период больничного ФИО1 с дата до дня выхода на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности ФИО1 не повлекло существенных изменений в структуре АО «Башспирт», ответчик сначала создал аналогичный по функционалу отдел, а потом ликвидировал должность истца.

Судом установлено, что дата ликвидировано структурное подразделение АО «Башспирт» - распределительный центр «Чесноковка», согласно приказа №... от дата и в созданное новое структурное подразделение АО «Башспирт» - распределительный центр «Рубежная» переведены все работники, кроме управляющего, так как в штатное расписание созданного нового структурного подразделения АО «Башспирт» распределительный центр «Рубежная» не вводится единица управляющего распределительным центром, также данная единица отсутствует в предложенных истцу вакансиях от дата, дата, дата

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что организационные мероприятия, проводимые ответчиком, не привели к сокращению штатной численности работников АО «Башспирт», а сводились исключительно к изменению штатного расписания, то есть к изменению условий заключенных трудовых договоров с несколькими работниками. Кроме того, мероприятия по сокращению штатной численности были проведены с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа АО «Башспирт» от дата №.../лс об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами, взыскании с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 585 656,50 руб. (сумма до удержания НДФЛ), исходя из расчета: 4505,05 рублей (средний дневной заработок) х 130 дней (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Также установлено, что дата между АО «Башспирт» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение №... к Договору, согласно которому работнику с дата вознаграждение по итогам работы за год начисляется и выплачивается согласно Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт», утвержденного дата

Пунктами 2.1 - 2.3. Положения установлено, что условием для выплаты вознаграждения является наличие чистой прибыли по результатам работы Общества за год. Вознаграждение за общие результаты работы по итогам года выплачивается в полном размере работникам, состоящим в штате (списочном составе) Общества, проработавшим весь календарный год.

Приказом АО «Башспирт» от дата №... «О начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за 2024 год работникам АО «Башспирт»» подтверждается, что спорное вознаграждение было начислено и выплачено на основании итогов финансово-хозяйственной деятельности АО «Башспирт» за 2024 год и в соответствии с Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт».

В соответствии с Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт»» премия выплачивается в полном размере работникам, состоящим в штате (списочном составе) Общества, проработавшим весь календарный год.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за 2024 год в размере 83419,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 18782 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа АО «Башспирт» от дата №.../лс об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами, взыскания с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за 2024 год, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула 585656,50 руб., вознаграждения по итогам работы за 2024 год 83419,93 рубля, в доход местного бюджета госпошлины 18782 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленным ответчиком сведениям ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 90 101,00 руб., сохраняемый заработок за второй и третий месяц не трудоустройства в размере 198 180,20 руб., что не оспаривалось истцом.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца судом указанные выплаты не были учтены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 258 716,52 руб. из расчета: (585 656,50 - 90 101,00 - 198 180,20) - 13% = 258 716,52 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной премии по итогам работы за 2024 г. также заслуживают внимания.

Так, в судебном решении расчет премии по итогам работы за 2024 г. в сумме 83419,93 руб. не приведен.

В соответствии с п.4.6 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «Башспирт» размер вознаграждения каждому работнику определяется как произведение коэффициента вознаграждения (К) на среднемесячный фонд оплаты труда работника. Размер вознаграждения определяется для каждого работника и рассчитывается по формуле: В = ФОТiраб х К х Кiпопр, где В – размер вознаграждения работника к выплате, ФОТiраб – 1/12 годового фонда оплаты труда работника, К – коэффициент вознаграждения, установленный по п.4.5 (не более 1,0), Кiпопр – поправочный коэффициент, установленный согласно п.4.8 настоящего Положения (снижающий коэффициент при наличии нарушений трудовой дисциплины).

Согласно п.3.1 в состав заработной платы, исходя из которой рассчитывается годовое вознаграждение, включаются: выплаты, производимые по результатам труда из фонда заработной платы (по должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам, за нерабочие оплачиваемые дни по часовой тарифной ставке и за нерабочие оплачиваемые дни по окладу, а также нерабочие дни с сохранением заработной платы и за нерабочие часы с сохранением заработной платы); ежемесячные премии за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности. В п.3.3 приведены выплаты, которые не учитываются в составе заработной платы за год, в числе которых пособия по социальному страхованию.

Согласно сведениям о начислении заработной платы ФИО1 за 2024 г. фонд заработной платы работника за отработанное время в 2024 году составил 469 732,63 руб. Как видно из начислений, у истца был длительный период нетрудоспособности в июне – декабре 2024 г., в течение которого она выплат, включаемых в фонд оплаты труда для расчета премии, не имела.

Тогда расчет премии по итогам работы за 2024 год будет следующим: 469 732,63 руб. /12 мес. * 1,15 (уральский коэффициент) - 13% = 39 163,96 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Истребуемая же истцом сумма премии по итогам года 83 419,93 руб. сопоставима с премией других начальников отдела, отработавших полный рабочий год, чей фонд оплаты труда для расчета премии в связи с этим выше по объективным причинам.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании премии по итогам года подлежали частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера пересмотру подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины 18782 руб., с указанием размера госпошлины 12 936 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами необходимо дополнить указанием на дату восстановления на работе с дата

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на соблюдении процедуры сокращения истца, проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли.

Действительно, выводы суда первой инстанции о том, что в феврале 2025 г. у ответчика уже была должность «Управляющий РЦ Рубежная», однако, истцу указанная вакансия предложена не была, сделаны без надлежащей проверки.

Для проверки юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по делу были истребованы и приобщены новые доказательства: штатное расписание АО «Башспирт» с расстановкой кадров по состоянию на дата, дата, журнал регистрации приказов по кадрам за период с дата по дата, приказы о приеме, увольнении, переводе работников в указанный период квалификационные требования по вакантным должностям.

Из представленных ответчиком штатных расписаний с расстановкой кадров следует, что в новом созданном структурном подразделении АО «Башспирт» - распределительный центр «Рубежная» должности управляющего в штатном расписании на дату увольнения истца дата не было, в связи с чем обязанности у работодателя по предложению истцу данной должности не имелось. Однако в структурных подразделениях общества в местности, в которой работала истец, иные вакантные должности в этот период имелись.

По объяснениям ответчика 41 вакантная должность не были предложены истцу по объективным причинам, в связи с отсутствием у истца образования или стажа работы, предусмотренных квалификационными требованиями к должностям, или нахождением вакансии в иной местности.

Так, в отношении вакантной должности ведущего специалиста Ревизионной группы ответчик в письменных объяснениях указал, что с дата местом работы истца был Булгаковский филиал АО «Башспирт» в Уфимском муниципальном районе согласно дополнительному соглашению от дата №... к трудовому договору от дата). Соответственно данная вакансия не была предложена по территориальному признаку.

Между тем согласно штатному расписанию с расстановкой кадров головной организации АО «Башспирт» по состоянию на дата в Ревизионной группе имелись две штатные единицы ведущего специалиста, одна из которых занята работником ФИО6, одна являлась вакантной.

Согласно Должностной инструкции ведущего специалиста в Ревизионной группы на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование – бакалавриат, дополнительное профессиональное образование (программы переподготовки, программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации) в функциональных областях деятельности организации и (или) в области внутреннего аудита. Требования к опыту практической работы: не менее трех лет не ниже 6-гоквалификационного уровня в области внутреннего аудита или в функциональной области деятельности организации.

Истец указанным требованиям соответствует, так как имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «управление складским хозяйством предприятия», то есть в функциональной области деятельности организации, а также необходимый квалификационный разряд и длительный опыт работы в различных функциональных областях деятельности организации.

Ссылка ответчика на то, что должностной инструкцией ведущего специалиста Ревизионной группы предусмотрены особые условия допуска к работе – проведение ведущим специалистом проверки структурных подразделений, в которых он ранее занимал должность, возможно только истечении 12 месяцев со дня окончания работы в этих структурных подразделениях, не препятствует занятию истцом должности, так как это ограничение относится к кругу поручаемых работнику обязанностей, а не к условиям занятия должности.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие обязанности по предложению работнику указанной вакантной должности ведущего специалиста Ревизионной группы.

Кроме того установлено, что дата был расторгнут трудовой договор с начальником отдела по работе с сегментом НоRеСа ФИО7, следовательно со следующего дня у ответчика в головной организации имелась вакантная должность начальника отдела по работе с сегментом НоRеСа, которая истцу не была предложена. Доказательств того, что ФИО1 по уровню образования и стажу работы не соответствовала данной должности, не представлены. Ссылка ответчика на то, что приказом от дата №... «О внесении в штатное расписание головной организации АО «Башспирт» была исключена штатная единица начальника отдела по работе с сегментом НоRеСа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности предложить работнику указанную вакансию со дня ее открытия, после чего в случае отказа работника от вакансии разрешить вопрос об исключении должности из штатного расписания.

Аналогично на день уведомления истца о сокращении ее должности дата имелись вакантные должности ведущего специалиста отдела по работе с сегментом НоRеСа 0,5 ставки, ведущего специалиста отдела продаж по РБ 1 ставка, ведущего специалиста отдела по развитию продаж 1 ставка, которые подходили истцу по уровню образования и опыту работы, но не были предложены ей со ссылкой на то, что приказом №... от дата эти должности были исключены из штатного расписания головной организации. Вместе с тем дата указанные должности были вакантны и должны были быть предложены истцу. То обстоятельство, что по вопросу исключения должностей из штатного расписания служебные записки были составлены ранее дата, не изменяет положения, так как вопрос об исключении вакантных должностей из штатного расписания был разрешен дата и по состоянию на 19 декабря эти должности имелись, однако не были предложены работнику.

Также с дата освободилась вакансия 0,5 ставки ведущего специалиста отдела по работе с сегментом НоRеСа в связи с увольнением ФИО7 с данной должности приказом №.../лс от дата Каких-либо препятствий для предложения истцу данной вакансии у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения ФИО1 по сокращению штатов опровергаются материалами дела.

С доводами ответчика о том, что при сокращении должности начальника отдела по работе со складами положение ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не применяется, так как должность начальника отдела по работе со складами была в единственном числе, судебная коллегия соглашается, однако данное обстоятельство на исход дела не повлияло.

Также нельзя согласиться с доводами истца и выводами суда о мнимом характере сокращения штата и должности истца.

Из материалов дела следует, что дата в АО «Башспирт» создан отдел складской логистики, функции и задачи которого на момент его создания отличаются от функций и задач отдела по работе со складами. Так, задачей отдела складской логистики являлось управление готовой продукции всего общества, а задачей отдела по работе со складами - контроль за деятельностью только оптовых складов, распределительных центров. После сокращения отдела по работе со складами дата задачи и функции отдела логистики дополнены частью функций, выполняемых ранее отделом по работе со складами.

Также должностные обязанности начальника отдела складской логистики на момент создания должности дата отличаются от должностных обязанностей начальника отдела по работе со складами, включают обязанности, которые не входили в круг обязанностей начальника отдела по работе со складами: организовывать и проводить мероприятия по повышению показателя уровня сервиса для покупателей; организовывать и контролировать работу по управлению запасами готовой продукции АО Башспирт; проводить работу по оптимизации уровня запасов готовой продукции в Обществе и минимизации издержек на их содержание; проводить мониторинг выполнения заявок покупателей (по номенклатуре, по количеству и т.д.); проводить анализ причин неисполнения заявок и принимать участие в разработке мероприятий по их устранению; координировать работу складов готовой продукции филиалов, оптовых складов, РЦ по вопросам обеспечения высокого уровня сервиса; сбор и анализ данных о состоянии уровня сервиса и логистических процессов на складах готовой продукции филиалов, оптовых складов, РЦ; формирование рекомендаций для руководителей структурных подразделений Общества для повышения сервиса покупателя улучшению логистических процессов; принимать участие в формировании плана производства и реализации готовой продукции Общества; координировать работу по обеспечению условий мнения готовой продукции филиалов, оптовых складов, РЦ; формирование рекомендаций для руководителей структурных подразделений Общества для повышения сервиса покупателя улучшению логистических процессов; принимать участие в формировании плана производства и реализации готовой продукции Общества; координировать работу по обеспечению условий хранения готовой продукции филиалов, оптовых складов, РЦ; участвует и проводит мероприятия по закупке ТМЦ, услуг, работ в соответствии с Положением о закупке; разрабатывать и предоставлять на утверждение ГД положение о структурном подразделении.

Ответчик пояснял, что решение об исключении из штатного расписания штатной единицы начальника отдела по работе складами 14 разряда было обосновано необходимостью экономической оптимизации и повышения эффективной деятельности структурных подразделений. В связи с сокращением объема работ по должности начальник отдела по работе со складами, вызванным уменьшением объема реализации алкогольной продукции розничным покупателям, а также уменьшением количества складов/распределительных центров, обществом было принято решение перераспределить функции отдела по работе со складами отделу складской логистики и, как следствие, исключить из штатного расписания головной организации АО «Башспирт» структурное подразделение «отдел по работе со складами» и штатную единицу «начальник отдела по работе со складами 14 разряда».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца при сокращении штата ответчиком в полной мере не были соблюдены, в связи с чем решение суда о восстановлении ФИО1 на работе является по существу правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами, указав дату восстановления на работе с дата То же решение суда изменить в части размера взысканных с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула 585656,50 руб., вознаграждения по итогам работы за 2024 год 83419,93 рубля, в доход местного бюджета госпошлины 18782 руб., указав размер среднего заработка за время вынужденного прогула 258716,52 руб. (с учетом удержания НДФЛ), вознаграждения по итогам работы за 2024 год 39163,96 руб. (с учетом удержания НДФЛ), размер госпошлины 12 936 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по работе со складами в АО «Башспирт» в качестве начальника отдела по работе со складами, указав дату восстановления на работе с дата

То же решение суда изменить в части размера взысканных с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула 585 656,50 руб., вознаграждения по итогам работы за 2024 год 83 419,93 рубля, в доход местного бюджета госпошлины 18 782 руб., указав размер среднего заработка за время вынужденного прогула 258 716,52 руб. (с учетом удержания НДФЛ), вознаграждения по итогам работы за 2024 год 39 163,96 руб. (с учетом удержания НДФЛ), размер госпошлины 12 936 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО10

Судьи М.З. Галлямов

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата