Апелляционное определение № 33-3-1715/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Белитская В.В. Дело № 33-3-1715/2026

2-1252/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002166-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее-банк) и ФИО1 (далее-должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № *** (далее-кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 22.12.2020 (далее-заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее – кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.12.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 30.08.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №*** от 30.08.2024 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №*** от 30.08.2024. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 244 923,72 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 212 171,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 752,37 рублей.Определением мирового судьи от 05.05.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** в размере 212 171,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752,37 рублей за период с 22 мая 2023 года по 30 августа 2024 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

-взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан ***), ИНН <***> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ***, за период с 22.05.2023 по 30.08.2024:

- по основному долгу в размере 212 171 рубль 35 копеек,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752 рубля 37 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд пришел к выводу, что требование о досрочном истребовании всей задолженности было предъявлено НЛО ПКО «ПКБ» ко взысканию посредством направления заявления о выдаче судебного приказа, однако такой вывод суда не обоснован, поскольку из судебного приказа от 08 апреля 2025 года № 2-7562/2025 выданного мировым судьей судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края Нефедковой С.А. следует, что НАО ПКО «ПКБ» просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 212 171 рубль 35 копеек, и проценты в размере 32 752 рубля 37 копеек по кредитному договору № *** от 22.12.2020 г заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» за период с 22.05.2023 но 30.08.2024г. Кроме того, суд в нарушении нормы материального права, досрочно взыскал с нее всей суммы задолженности основного долга и процентов по кредитному договору № *** от 22.12.2020, не проверив расчет долга и процентов по условиям договора, которые за период с 22.05.2023 по 30.08.2024 размер долга составляет - 98 237,94 руб., проценты в размере - 24 818,06 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 кредитного договора, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по уплате кредита, принимая во внимание передачу истцу права требования по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований и взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 212 171 рубль 35 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752 рубля 37 копеек, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 352 941,18 рубль сроком на 60 месяцев под 11,1 % годовых.

01.05.2023 АО «МИнБанк» был реорганизован в форме присоединения в АО «Промсвязьбанк».

30.08.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №54164-08-24-13, в том числе, по кредитному договору №***, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

При заключении кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на полную или частичную уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с учетом требований ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 244 923,72 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 212 171,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 752,37 рублей.

Указанная сумма задолженности истцом рассчитана с учетом сроков исковой давности.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.03.2024, в связи с частичным погашением задолженности, ей был выдан новый график платежей, в котором первой датой ежемесячного платежа указано 22.03.2024.

Согласно материалам дела, последнее погашение задолженности по кредитному договору №*** было произведено ФИО1 22.05.2023, график платежей не изменялся, досрочное погашение задолженности не производилось, процентная ставка не менялась.

Согласно информации, представленной суду ПАО «Банк ПСБ», 14.03.2024 график платежей мог быть выдан заемщику по его просьбе и включает в себя оставшиеся плановые ежемесячные платежи по графику без учета просроченных платежей.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, а также наличие у Общества права требовать с ответчика возврата задолженности по названному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 212 171 рубль 35 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752 рубля 37 копеек, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.